Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Б. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Мартынова А.Ю. и т/с №, под управлением Лосинец Н.С. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мартныова А.Ю., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требование не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Мартынова А.Ю. и т/с №, под управлением Лосинец Н.С. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мартныова А.Ю., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в ООО «S», согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

Экспертами установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла S рублей и в соответствии с п.63а Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил ОСАГО владельцев транспортных средств» ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков т/с истца составляет 37519,23 рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере S руб. (л.д.86) превышает его стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, остающихся у него. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет S рублей (S (стоимость т/с) – S (годные остатки) – S (досудебная страховая выплата)). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере S руб. (л.д.15), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.62), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате оценки в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере S руб. Из соглашения на оказание юридических услуг и расписки (л.д.59-60) усматривается, что расходы на представителя составили S руб. Представитель истца подготавливал исковое заявление, подавал его, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, суд считает разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «S», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют S руб., оплата экспертизы не произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в части пропорциональной отказанным исковым требованиям, а с ответчика в части пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в пользу в пользу ООО «S» подлежит взысканию стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере S руб., с ООО «Росгосстрах» в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Чупракова Б. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чупракова Б. Ю. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чупракова Б. Ю. S

В остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части расходы на представителя взысканию не подлежат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S рублей.

Взыскать с Чупракова Б. Ю. в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева