Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковской Е. Е. к ЗАО «Гута-Страхование», Павлушину Р. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истица обратилась в суд исковым заявлением, требования которого уточнила, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю № принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истице – убытки. Виновником ДТП является водитель Павлушин Р.В., управлявшая автомобилем №. Риск гражданской ответственности Павлушина Р.В. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу S руб. Не согласившись с данной оценкой, истица для определения стоимости ремонта автомобиля обратилась в ООО «S», согласно отчету № № размер причинённого ущерба составил S рублей, утрата товарной стоимости составила S рублей. В результате аварии истице был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере S рублей. Кроме того, автомобиль использовался мужем истицы в качестве средства передвижения для осуществления трудовых функций, в результате получения повреждений т/с, муж истицы был вынужден оплатить транспортные услуги для выполнения рабочих обязанностей в размере S рублей, если бы транспортные перевозки были осуществлены самостоятельно, расходы на бензин составили бы S руб.

Просит взыскать с Павлушина Р.В. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по эвакуации в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, утрату товарной стоимости т/с в размере S рублей, транспортные расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, с ЗАО «Гута-Страхование» комиссию, удержанную за получение страховой выплаты в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.84-86), в которых указал, что общество произвело истице выплату в размере S рубля, кроме того, другим потерпевшим в данном ДТП было выплачено S рублей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика в размере S рублей исчерпан.

Ответчик Павлушин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.82-83), ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, но считает необоснованно завышенным размер ущерба, который истица просит с него взыскать. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по определению размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Павлушина Р.В., автомобиля №, принадлежащего истице, и под управлением фио, автомобиля №, под управлением фио, автомобиля №, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.89-90). ДТП произошло по вине водителя Павлушина Р.В., нарушившего п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ (л.д.91). На момент ДТП риск гражданской ответственности Павлушина Р.В. был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №.

Истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате, общество признав случай страховым произвело выплату в размере S рублей (л.д.108).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером выплаты, истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «S», согласно отчету № № размер причинённого ущерба составил S рублей, утрата товарной стоимости составила S рублей.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S рублей, кроме того была определена величина утраты товарной стоимости т/с, составившая S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату в размере S рублей. Кроме того, другим потерпевшим в данном ДТП было выплачено S рублей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика в размере S рублей исчерпан.

Таким образом, с Павлушина Р.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением ООО «S» - S рублей (S (размер ущерба) – S (страховая выплата)).

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости размера утраты товарной стоимости т/с истца, в размере S рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительным расходами со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая» исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомашины, которыми эта а/м обладала до её повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомашины из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ее повреждения в ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость утраты товарного вида автомашины истца составила S рублей. Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, стоимость утраты товарного вида автомашины истца в размере S рублей, подлежит взысканию с ответчика Павлушина Р.В. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по эвакуации автомобиля в размере S рублей, в подтверждение которых представлен акт № от ДД.ММ.ГГ (л.д.74), квитанция. Согласно данному акту истцом оплачено S рублей за эвакуацию автомобиля из <адрес>, ДД.ММ.ГГ. В тоже время как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, осмотр т/с страховщиком был ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд не усматривает относимости и связи расходов по эвакуации т/с произведенной ДД.ММ.ГГ с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, расходы по эвакуации т/с в размере S рублей, взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Павлушина Р.В. компенсации морального вреда в размере S руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не усмотрел нарушений личных неимущественных прав истца со стороны Павлушина Р.В., то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Шишковской Е.Е. заявлено требование о взыскании транспортных расходов с ответчика Павлушина Р.В. в размере S рублей, понесенных ее мужем - фио, осуществляющим трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, стоимость транспортных в размере S рублей не может быть взыскана с ответчика.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения, истица просила страховщика ЗАО «Гута-Страхование» перечислить страховую выплату на указанный ею счет в ОАО «S» (л.д.94). Страховое возмещение в размере S рубля было перечислено истице на указанный счет, что подтверждается выпиской со счета (л.д.75). Таким образом, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения на указанный истицей банковский счет надлежащим образом, в связи с чем, вины страховщика в удержании с Шишковской Е.Е. кредитным учреждением средств за перевод в размере S рубля не имеется, а значит оснований для взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» комиссии S в размере S рубля нет.

Истицей понесены расходы по оплате оценки в размере S рублей (л.д.18), по оплате госпошлины в размере S рублей (л.д.9), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Павлушина Р.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате оценки в размере S рублей, по оплате госпошлины в размере S рубль.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишковской Е. Е. к ЗАО «Гута-Страхование», Павлушину Р. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушина Р. В. в пользу Шишковской Е. Е. ущерб в размере S рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, госпошлину в размере S рубль, а всего взыскать с Павлушина Р. В. в пользу Шишковской Е. Е. S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишковской Е. Е. к ЗАО «Гута-Страхование», Павлушину Р. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева