S Дело № 2-6940/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокану В. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству S под управлением истца, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем, управлявшим т/S Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в справке ГИБДД отсутствует печать. Истец, не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», обратился в экспертную организацию для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба; после осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере S Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения S Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: S», №, под управлением S И.НS», №, под управлением Чокану В.Л., принадлежащим ему на праве собственности. Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, в том числе справкой о ДТП, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Гончаров В.Л., нарушивший при управлении а/м «Газ 2818», № требования п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: следовал задним ходом и совершил наезд на стоящее т/с «Фиат». Поскольку в данном происшествии отсутствует состав административного правонарушения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Гончарова И.Н. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Гончарова И.Н. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом. Не согласившись с отказом страховой компанией, истец обратился в независимое экспертное учреждение S, которое провело независимую оценку, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере S, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает не обоснованным, поскольку в соответствии с п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. На суд в состязательном процессе не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет, представленный истцом, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (проводивший оценку эксперт Борисенко А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»). Отчет истца наиболее полно отражает перечень повреждений, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу изложенного, со страховой компании ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере S В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в S с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Чокану В. Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чокану В. Л. S Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СудьяS S
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).