РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествие получил механические повреждения мотоцикл истца S, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля S, ФИО, нарушивший ст.12.13 ч. 2 КРФ об АП. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Данный случай ответчик признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере S руб. S коп.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «S», согласно заключению №-S стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Сузуки, с учетом износа, составила S руб. S коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет S рублей S копеек (12000,00 руб.- S руб. S коп.)

Однако, истец, с учётом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплете государственной пошлины в размере S рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере S рублей, расходы на изготовление доверенности в размере S рублей, оплату услуг представителя в размере S рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика возражал против заявленного размера ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествие получил механические повреждения мотоцикл истца S.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля S ФИО, нарушивший ст.12.13 ч. 2 КРФ об АП. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Данный случай ответчик признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере S руб. S коп.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «S», согласно заключению №-S стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Сузуки, с учетом износа, составила S руб. S коп.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу ФИО в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «S». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд принимает его за основу, т.к. оно наиболее полно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет S рублей (S (размер ущерба) – S (выплаченная сумма) + S (стоимость эвакуации от места ДТП).

На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S рубля.

Поскольку, исковые требования истцом были уменьшены после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и оплаченную ответчиком, суд считает возможным применить пропорциональность взыскания судебных расходов, исходя из первоначальных заявленных требований истца. Первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 85 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в размере S рублей (исходя из удовлетворенных исковых требований в размере S рубле), S рублей – расходы по оплате оценки (в экспертном заключении, представленном истцом, оспоренном ответчиком, сумма стоимости восстановительного ремонта была явно завышена, что нашло свое подтверждение после проведения судебной экспертизы), расходы по составлению доверенности – S рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя заявлены, после уменьшения исковых требований, в размере S рублей. Учитывая сложность оказанных услуг (фактически не составляющих большой сложности), длительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным указанные расходы уменьшить и взыскать с ответчика S рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.К.С в счет возмещения ущерба S рубля, госпошлину в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, S рублей – расходы по оплате оценки, расходы по составлению доверенности – S рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов