Дело № 2-7790/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Федорову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Рено, №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Федоров В.Г., управлявший а/м ВАЗ, № и допустивший нарушение ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере S рублей, величина ущерба с учетом износа составляет S рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца S рублей в возмещение ущерба, а с Федорова В.Г. S рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свое мнение относительно заявленных истцом требований не выразил.

Ответчик Федоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свое мнение относительно заявленных истцом требований не выразил.

Согласно ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Рено, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Федорова В.Г., управлявшего а/м ВАЗ, № и допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД (л.д. 18).

Свою вину в совершении указанного ДТП Федоров В.Г. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Автомобиль Рено, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» у истца, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил фактическую стоимость ремонта застрахованного а/м Рено в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

Также по заданию истца, была рассчитана величина ущерба с учетом износа в размере S рублей.

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Рено с учетом износа в размере S рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 33). Оснований сомневаться в правильности выводов данного расчету у суда не имеется, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Ответчики размер ущерба, заявленный истцом не оспаривали, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, на предмет определения размера ущерба не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с, рассчитанную с учетом износа, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составила S рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в рамках лимита ответственности в сумме 120000 рублей, т.е. лимит ответственности страхового полиса виновника ДТП исчерпан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Федорова В.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) – S рублей (страховая выплата)).

Истцом при обращение в суд уплачена госпошлина в сумме S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Федорова В.Г. в пользу истца госпошлину в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Федорову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова В. Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федорову В. Г. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова