№ 2-6495/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истица обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем ФИО при управлении а/м «S», г/н №, п. S Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице а/м «S», г/н №, причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела и справке о ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в СК ответчика, после сбора необходимых документов по вопросу возмещения причиненного ущерба. Страховая компания признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S. Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась к ИП ФИО для осмотра т/с и оценки ущерба. ИП ФИО установил сумму ущерба поврежденного а/м «S», г/н №, с учетом износа в размере S. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S (S-S), а также, расходы на составление независимого отчета, государственную пошлину, нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы на юридические услуги, пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель страховой компании ответчика в суд не явился, извещен, ранее против удовлетворения требований истца возражал на том основании, что страховой компанией ответчика исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, без просрочек, просил в удовлетворении требований отказать. С согласия истца суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более S. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем ФИО при управлении а/м «S», г/н №, п. S Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице а/м «S», г/н №, причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела и справке о ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Чистова Е.В. обратилась в СК ответчика по вопросу возмещения причиненного ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истице страховое возмещение в размере S. Истица, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась к ИП ФИО для осмотра т/с и оценки ущерба. Ответчик ФИО и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» вызывались на проведение осмотра поврежденного т/с, путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились. ИП ФИО установил сумму ущерба поврежденного а/м «S», г/н №, с учетом износа в размере S. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее. Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ИП ФИО № составил с учетом износа запасных частей S. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, СК ответчика не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S, как разница между выплаченной суммой и размером лимита ответственности СК (S – S). В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на составление независимого отчета – в размере S, нотариальные расходы – S, расходы по оплате государственной пошлины в размере S, почтовые расходы в размере S и расходы на представителя в размере S исходя из сложности дела, и принципа разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Чистовой Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистовой Е. В. S в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, нотариальные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S и расходы на представителя в размере S, а всего S (S). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова