Дело №2-6873/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Роянову Б. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства не возражал.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шкода, №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Роянов Б.Г., управлявший в момент ДТП а/м Киа, № и нарушивший ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведение восстановительного ремонта застрахованного т/с на СТОА официального дилера ООО «Мэйджор Автосервис», фактическая стоимость которого составила S рублей.

Кроме того, по заданию истца, определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с с учетом износа, которая составила S рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО «Континенталь», страховой полис ВВВ №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба S рублей и госпошлину в сумме S рублей.

Ответчик Роянов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шкода, №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», страховой полис 1020 № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Роянов Б.Г., управлявший в момент ДТП а/м Киа, № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

Свою вину в совершении указанного ДТП Роянов Б.Г. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведение восстановительного ремонта застрахованного т/с на СТОА официального дилера ООО «Мэйджор Автосервис», фактическая стоимость которого составила S рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Кроме того, по заданию истца, ООО «Автоконсалтинг Плюс» была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с с учетом износа, которая составила S рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода, № в размере S рублей, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО «Континенталь», страховой полис ВВВ №, с лимитом ответственности в размере S рублей, в связи с чем, лимит страхового полиса виновника ДТП не покрывает ущерб, причиненный данным событием.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S рублей (S рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с с учетом износа) – S рублей (страховая выплата)).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в размере S рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Роянову Б. Г. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Роянова Б. Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова