Дело №2-4841/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Т. Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сергейчук В.И.» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Ниссан, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сергейчук В.И., управлявший в момент ДТП а/м Ивеко, №, собственником которого является ООО «Сергейчук В.И.» и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «РОСТО», оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно независимому отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей. Взыскать с ООО «Сергейчук В.И.» в пользу истца в возмещение ущерба S рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Свое мнение относительно заявленных истцом требований не выразил.

Представитель ответчика ООО «Сергейчук В.И.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Сергейчук В.И. не признал, указав на то, что истец управляя а/м Ниссан двигалась задним ходом и не учтя плотность потока, совершила столкновение с а/м Ивеко, которым он управлял.

Третье лицо, Сергейчук В.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что он не считает себя виновником ДТП, соответственно не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца и возмещения ущерба последнему.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет не более 120 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Ниссан, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сергейчук В.И., управлявший в момент ДТП а/м Ивеко, №, собственником которого является ООО «Сергейчук В.И.» и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из Определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Гражданская водителя Сергейчук В.И. на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «РОСТО», оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно независимому отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Водитель Сергейчук В.И. в процессе судебного разбирательства оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, в связи с чем по его ходатайству судом по данному делу была назначена трассологическая, авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГ, следует, что экспертами в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП: при движении задним ходом по второй справа полосе, водитель а/м Ниссан, не учел безопасность выполняемого маневра, интенсивность движения в попутном направлении и совершил столкновение с движущимся прямолинейно по второй справа полосе а/м Ивеко, под управлением водителя Сергейчука В.И., при первичном контактировании задней левой части кузова а/м Ниссан и передней части кузова а/м Ивеко. После указанного столкновения оба т/с при применении водителями торможения остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Также был установлено, что обстоятельства столкновения, описанные водителем а/м Ниссан не соответствуют установленному механизму ДТП по характеру контактирования, локализации повреждений на кузове а/м Ивеко, характеру, локализации, направлению деформирующего воздействия повреждений а/м Ниссан, взаимному расположению т/с в момент столкновения, конечному положению т/с, зафиксированному на схеме ДТП, расположению т/с на проезжей части. Обстоятельства столкновения, описанные водителем а/м Ивеко – Сергейчуком В.И. не противоречат установленному механизму ДТП.

Помимо этого, эксперты пришли к выводу, что действия водителя а/м Ниссан № Логвиненко В.О. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.7, 16.1 и 16.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Ивеко – Сергейчука В.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Кроме того, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан с учетом износа в размере S рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны выводы вышеуказанного экспертного заключения ООО «Юридэкс» не оспаривали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПКРФ, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель а/м Ниссан, №.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Следовательно, непременным условием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, является наличие вины их страхователя, поскольку согласно вышеуказанным положениям Федерального закона РФ «Об ОСАГО», лишь потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последний, не является потерпевшим от данного ДТП, а является виновником произошедшего события, соответственно в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов и издержек, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку в иске последнему отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила S рублей и была полностью оплачена истцом. Выводы данной экспертизы полностью опровергли доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, с истца в пользу Сергечук В.И. подлежат взысканию расходы последнего, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиненко Т. Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сергейчук В.И.» о взыскании страхового возмещения в сумме S рублей, ущерба в сумме S рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логвиненко Т. Е. в пользу Сергейчука В. И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова