Дело № 2-5661/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаев В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев В.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Шаршонь В.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, рассмотрев обращение истца, отказало в произведении выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО МЭКЦ «Союз», оплатив за услуги 2 000 рублей, а также понеся почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте проведения независимой экспертизы в размере 698,66 рублей, данные расходы истец относит к убыткам, возникшим вследствие неправомерных действий ответчика. Согласно независимому отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 49852,13 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 805 рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах» такими незаконными действиями грубо нарушило права истца, чем причинило ему моральный вред, размер компенсации за причинение которого он оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 658 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11805 рублей, убытки в сумме 2698,66 рублей, а также расходы по оплате: услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, госпошлины в размере 1853,53 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что заявленная сумма ущерба значительно завышена. Своим правом на представление письменных возражений и пояснений, относительно заявленных истцом требований, не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Виновным в совершении ДТП является водитель Шаршонь В.Ю., который управляя а/м Лэнд Ровер, № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что следует из Определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Шаршонь В.Ю. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ОАО «СГ «МСК», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, соответственно истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, представив т/с для осмотра. ООО «Росгосстрах», рассмотрев обращение истца, отказало в выплате, что подтверждается отказом № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО МЭКЦ «Союз», оплатив за услуги 2 000 рублей, а также понеся почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте проведения независимой экспертизы в размере 698,66 рублей. Согласно независимому отчету данной компании №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 49852,13 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта данной компании № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 33136,30 рублей.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в связи с чем, в судебное заседание для дачи пояснений были приглашены оценщик ООО МЭКЦ «Союз» - Васильев П.В., составивший отчет№ от ДД.ММ.ГГ и эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - Татаринов И.П., проводивший судебную экспертизу.

Независимый оценщик ООО МЭКЦ «Союз» Васильев П.В. по существу заданных вопросов пояснил, что он, проводя независимое исследование по вопросу определения размера причиненного в ДТП ущерба исходил из того, что а/м Мазда-3, г/н №, собственником которого является истец, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем цены на запасные части и работы указаны дилерские. Данная информация была указана со слов истца, а также в перечень запасных частей подлежащих замене при проведении ремонта им были включены повреждения стеклоподъемника задней левой двери, дверной петли, а также дверного замка, которые он увидел, но на сделанных им фотографиях данных повреждений четко не усматривается.

Эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринов И.П. по существу заданных вопросов пояснил, что он проводил исследование по фотографическим изображениям, которые были сделаны при осмотре а/м Мазда-3, г/н № и строил свое заключение только на тех повреждениях, которые видны на фотографиях, не включая в перечень предполагаемые повреждения, в отличие от оценщика ООО МЭКЦ «Союз». На данных фотографиях не видны повреждения петли двери, стеклоподъемника и дверного замка, в связи с чем данные детали не были включены в заключение. Помимо этого, эксперт Татаринов И.П. указал, что т/с истца на момент ДТП не находилось на гарантии, в связи с чем не имеется оснований для расчета стоимости ремонта исходя из цен диллера, как это сделано оценщиком ООО МЭКЦ «Союз».

Представитель истца, в качестве подтверждения своей позиции о нахождении а/м Мазда-3, г/н № на гарантийном обслуживании представил на обозрение в судебном заседании электронную сервисную книжку. После изучения данной электронной копии сервисной книжки эксперт указал, что т/с истца находится не на гарантийном обслуживании, поскольку истцом нарушена периодичность технических обслуживаний, предусмотренная регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт того, что а/м Мазда-3, г/н № момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ находился на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № в основу решения суда. Согласно данному заключению стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила 33136,30 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33136,30 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в произведении выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11805 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12), истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении убытков по надуманным основаниям, тем самым нарушив вышеуказанные положения Федерального закона «Об ОСАГО» не произведя выплаты и не предоставив мотивированного отказа в срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию данного убытка, заявленного в рамках прямого возмещения по ОСАГО. Период для расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 218 дней.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7946,08 рублей (33136,30 рублей (просроченная выплата) * (8% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 218 дней (период просрочки)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере 10000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме 1853,53 рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6), нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 8), услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 55-57), независимого отчета в сумме 2000 рублей, подтверждаются договором, актом и квитанцией (л.д. 27-29), почтовых услуг в сумме 698,58 рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 22 и 25).

Расходы по оплате независимого отчета ООО МЭКЦ «Союз» в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 698,58 рублей, суд не считает убытками истца, в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению как судебные.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1432,47 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаев В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колупаев В.Л. страховое возмещение в сумме 33136,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7946,08 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, госпошлину в сумме 1432,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова