о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А к ООО «Росгосстрах», Н.И.И о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки S, под управлением Н.И.И, и припаркованных транспортных средств: автомобиля марки S, принадлежащего истцу, автомобиля марки S, принадлежащего ООО «S».

В результате указанного ДТП автомобиль истца «S, получил существенные механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.И.И, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность Н.И.И на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Гражданская ответственность истца Б.В.А на момент ДТП была застрахована в ОАО «S» по договору ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГ и полисом «S серии S № от ДД.ММ.ГГ

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и в порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «S». Согласно отчету №S от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «S, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила S руб.

За оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом

износа транспортного средства истцом было уплачено ООО «S» S руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

На восстановительный ремонт автомашины «S, истцом фактически затрачено S руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рубль, взыскать с Н.И.И невозмещенный ущерб согласно фактическим затратам, но менее стоимости ремонта с учетом износа, определенным оценщиком, в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рубль, расходы на представителя в размере S рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Ответчик Н.И.И в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере S рублей, о чем представил письменное заявление.

Представители третьих лиц ОСАО «S» и ООО «S» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S, под управлением Н.И.И, и припаркованных транспортных средств: автомобиля марки «S, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «S, принадлежащего ООО «S».

В результате указанного ДТП автомобиль истца «S, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Б.В.А на момент ДТП была застрахована в ОАО «S» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Расходы истца по оценке ущерба составили S руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

За восстановительный ремонт автомашины «S истец заплатил S руб., что подтверждается следующими документами:

1. заказ-наряд на выполнение работ на сумму S руб. и расходной накладной на сумму S руб. от ДД.ММ.ГГ и уплаченными по этим наряду и накладной квитанциями № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб.; итого: S руб.

2. заказ-наряд на выполнение работ на сумму S руб. и расходный накладной на сумму S руб. от ДД.ММ.ГГ и уплаченной по этим наряду и накладной квитанцией № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб.; итого: S руб.

3. накладная № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб., кассовыми чеками на сумму S руб. от ДД.ММ.ГГ и на сумму S от ДД.ММ.ГГ

4. накладная № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб., кассовым чеком на сумму, указанную в накладной - S руб. от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины страхователя Н.И.И в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП. Сам виновник ДТП Н.И.И иск признал, вину не оспаривал.

Ответчик не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО «S» составил с учетом износа запасных частей S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена, является предварительной калькуляцией.

Поскольку истец отремонтировал поврежденный автомобиль, заплатив за восстановительный ремонт S руб., то сумма реального ущерба истца составляет S рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Третьи лица, требований к ответчикам о возмещении ущерба в судебном заседании не заявляли, а сведений о произведенных им выплатам ООО «Росгосстрах» не представил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию S рублей (120000 лимит ответственности по ОСАГО – S руб. произведенная выплата).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает необходимым взыскать с Н.И.И ущерб в размере S рублей (S руб. размер реального ущерба – 120000 руб. лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления, получения консультации и представления своих интересов в суде истец обратился к ИП ФИО, которому было оплачено S руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ S руб.) и ДД.ММ.ГГ (S руб.).

Так, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, то с ответчиков подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере S рублей пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Указанный размер расходов суд полагает разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S рублей.

Суд полагает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» (44%) S рублей – расходы на юридические услуги, S рублей– расходы по оценке, S рубль – расходы по оплате госпошлины, с Н.И.И (56%) S рублей – расходы на представителя, S рублей- расходы по оценке, расходы по госпошлине в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А к ООО «Росгосстрах», Н.И.И о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.А страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S.

Взыскать с Н.И.И в пользу Б.В.А ущерб в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающих взысканные расходы на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов