Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделеве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и ООО «Росгосстрах» подписан Договор добровольного страхования № транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно п. 2 договора «Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» или «Каско» является Страхователь». Таким образом, Грушин Е.Ю. является выгодоприобретателем по данному договору.
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, был причинен ущерб и похищено имущество из указанного автомобиля. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его у производству установлено, что действиями неустановленных лиц Пылаеву Н.Н. причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ Пылаев Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» для компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства. По результатам Акта было Составлено Экспертное заключение (калькуляция) №. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с расчетом, произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс» Пылаев Н.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Так же Пылаевым Н.Н. были понесены расходы по составлению Отчета в размере <данные изъяты> рублей. Итого материальный ущерб составил: <данные изъяты>.
На данный момент ООО «Росгосстрах» не произвело выплату и не направило мотивированный отказ в выплате.
На основании всего вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю..В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако мотивированных возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Истцом Грушиным Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» подписан Договор добровольного страхования № транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Р №. Согласно п. 2 договора «Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» или «Каско» является Страхователь». Таким образом, Грушин Е.Ю. является выгодоприобретателем по данному договору (л.д.№).
Из представленных документов следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д.№). Впоследствии Грушин Е.Ю. передал право управлять и распоряжаться указанным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Пылаеву Н.Н. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, был причинен ущерб и похищено имущество из указанного автомобиля.
Согласно Справке, выданной ГУ при УВД по Подольску и Подольскому району: «05.07.2010 неустановленное следствие лицо в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, тайно похитило имущество, из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, припаркованного между подъездами № и № дома № по <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб». Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что действиями неустановленных лиц Пылаеву Н.Н. причинен значительный материальный ущерб (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ Пылаев Н.Н. со всеми необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах» для компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» был составлено Акт осмотра транспортного средства. По результатам Акта было Составлено Экспертное заключение (калькуляция) №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Не согласившись с расчетом, произведенным ООО «<данные изъяты>» Пылаев Н.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.№).
Так же Пылаевым Н.Н. были понесены расходы по составлению Отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке (л.д.№).
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Не доверять отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает за основу отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Итого материальный ущерб, причиненный истцу, составил: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грушина Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грушина Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов