Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулина В.М. к Антоновой И.В., Украинскому Р.А. и Шишину В.В. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он, Загидулин В.М. на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства №т от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ, Загидулин В.М. поставил на регистрационный учет, после чего ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.
В апреле 2009г. Загидулину В.М. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГ был снят с регистрационного учета в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Основанием для снятия с регистрационного учета явилась нотариально удостоверенная доверенность, якобы выданная Загидулиным В.М. Однако Загидулин В.М. никаких доверенностей на право распоряжения Автомобилем и снятие его с регистрационного учета не выдавал. Нотариус ФИО6, которая якобы заверила указанную доверенность, сообщила, что подобной доверенности не заверяла.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Загидулина В.М. в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГ Уголовное дело органами внутренних дел было возбуждено только ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество в крупном размере). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Загидулин В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Проведенным расследованием установлено, что Шишин В.В. на основании полученной от неустановленного лица Доверенности №, якобы выданной Загидулиным В.М. и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, снял ДД.ММ.ГГ принадлежащий Загидулину В.М. автомобиль с регистрационного учета. Указанная Доверенность согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы, является поддельной.
ДД.ММ.ГГ Украинский Р.А. приобрел указанный автомобиль у Шишина В.В., оформив договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ Украинский Р.А. продал указанный автомобиль Антоновой И.В. на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ и Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ автомобиль был приобретен Антоновой И.В. за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, право собственности на автомобиль в настоящее время оформлено на Антонову И.В. Однако первоначальным и законным собственником Автомобиля является Загидулин В.М. и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли на основании поддельной доверенности, т.е. был похищен.
В-настоящее время автомобиль в фактическом владении Антоновой И.В. не находится. На основании ходатайства Загидулина В.М. ДД.ММ.ГГ была произведена выемка автомобиля у Антоновой И.В. и автомобиль помещен на специализированную автостоянку ОВД по району Северное Бутово г. Москвы, что подтверждается сообщением следователя от ДД.ММ.ГГ №.
По мнению истца, в силу сложившейся правоприменительной практики, Загидулин В.М. не может защитить свое право предъявлением иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также предъявлением иска к Антоновой И.В., т.к. автомобиль в фактическом владении Антоновой И.В. в настоящее время не находится.
На основании вышеизложенного, истец просит суд
1. Признать право собственности Загидулина В.М. на автомобиль <данные изъяты>.
2. Взыскать с Антоновой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец не явился, представитель истца Кубышкин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить иск полностью.
Ответчик Шишин В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Ответчик Украинский Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Антонова И.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представитель ответчика Титова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения.
Выслушав мнение сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Загидулин В.М. на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства №т от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ, Загидулин В.М. поставил на регистрационный учет, после чего ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.
Впоследствии принадлежащий Загидулину В.М. автомобиль ДД.ММ.ГГ был снят с регистрационного учета в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Основанием для снятия с регистрационного учета явилась нотариально удостоверенная доверенность, якобы выданная Загидулиным В.М. Однако, со слов Загидулина В.М. никаких доверенностей на право распоряжения своим Автомобилем и на снятие его с регистрационного учета он не выдавал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Загидулина В.М. в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГ Уголовное дело органами внутренних дел было возбуждено только ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Следственным отделом при ОВД по району Северное Бутово г.Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество в крупном размере). В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в марте 2009 года, неустановленное лицо, путем обмана похитило у Загидулина В.М. автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которую ДД.ММ.ГГ, находясь в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>, сняло с регистрационного учета по подложной доверенности, чем причинило Загидулину В.М. крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Загидулин В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ Украинский Р.А. приобрел данный автомобиль у Шишина В.В., а затем, ДД.ММ.ГГ Украинский Р.А. продал данный автомобиль по Договору комиссии с ИП ФИО5 - Антоновой И.В. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГ Антонова И.В. купила на Люберецком автомобильном рынке у индивидуального предпринимателя ФИО5, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/23 от 29.04.2010г. в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя (если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать).
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, для возникновения у добросовестного приобретателя права собственности необходимо установление следующего фактического состава: 1) добросовестность приобретателя; 2) наличие сделки, направленной на переход права собственности или на установление другого вещного или обязательственного права; 3) возмездность отчуждательной сделки; 4) поступление вещи во владение приобретателя; 5) годность вещи к приобретению (вещь не изъята из оборота, и ее оборотоспособность не ограничена); 6) вещь должна выбыть из владения собственника или лица, которому она была вверена собственником, не помимо их воли.
Наличие указанного фактического состава подтверждается материалами дела.
Как уже изложено выше, приобретатель - Антонова И.В. не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истица на законных основаниях, у надлежащего собственника, приобрела спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, и основания для прекращения права собственности истицы на указанное имущество отсутствуют.
Представленный истцом Договор купли-продажи спорного автомобиля средства №т от ДД.ММ.ГГ, (л.д.№) паспорт транспортного средства (л.д.№) и Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.№) свидетельствуют лишь о том, что Истец был собственником спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГ.
Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о признании потерпевшим свидетельствуют лишь о том, что по заявлению Истца было возбуждено уголовное дело, начато предварительное следствие, но которое согласно Постановлению следователя от ДД.ММ.ГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.№).
Данное Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, как указано в сообщении Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГ №, вынесено необоснованно. Таким образом, производство по уголовному делу не прекращено и не приостановлено, следовательно в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ доказывание, которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ - в полном объеме не произведено (л.д.№).
Таким образом, по мнению суда, ссылки истца на возбужденное уголовное дело и на выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.№), проведенной в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы, о том, что подпись в доверенности серии №, на основании которой был снят с учета автомобиль марки «<данные изъяты>», выполнена не Загидулиным В.М., не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии у истца прав на спорный автомобиль на момент обращения с иском, а также на выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли (хищение).
Кроме того, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежащий применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 301 - 302 ГК РФ), так и с иском о признание соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 166 - 181 ГК РФ). По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имевшим права отчуждать указанное в договоре имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной указанного договора, о порядке применения последствий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в названной статье обстоятельств.
Такое истолкование норм, закрепляющих указанные способы защиты нарушенных прав, дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан.
Вывод Конституционного Суда РФ основан на нормах ст. 168 ГК РФ, из которой следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные законом основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты, предусмотренному ст. 302 ГК РФ основания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеприведенных норм закона и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд считает, что иск Загидулина В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Загидулина В.М. к Антоновой И.В., Украинскому Р.А. и Шишину В.В. оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов