Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина А.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Докукин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Подольский ДСК» и истцом по данному делу, при согласовании с ЗАО «Подольский ДСК» был заключен договор № уступки права требования, в результате которого после сдачи дома в эксплуатацию истец имел право на оформление права собственности на 3-комнатную квартиру № в 10-этажном доме-новостройке № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был заключен при согласовании с ЗАО «Подольский ДСК». В соответствии с п. 1.3. указанного договора в ООО «Подольский ДСК» истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее, чем <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ЗАО «Подольский ДСК» передал истцу в собственность по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> издано Постановление №-ПГ «О выдаче разрешения ЗАО «Подольский ДСК» на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома», на основании которого ДД.ММ.ГГ Администрацией Люберецкого муниципального района выдано Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию №
Несмотря на вышеуказанные документы, истец был лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанную квартиру в Отделе УФРС по Московской области, так как ответчик до настоящего времени не предоставил необходимые документы.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГ (момента подписания акта приема-передачи квартиры).
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ Зыкова Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Подольский ДСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. Согласно ст.6 названного Закона, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № уступки права требования, в результате которого после сдачи дома в эксплуатацию истец имел право на оформление права собственности на 3-комнатную <адрес> 10-этажном доме-новостройке № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был заключен при согласовании с ЗАО «Подольский ДСК» (л.д. №).
В соответствии с п. 1.3. указанного договора в ООО «Подольский ДСК» истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ЗАО «Подольский ДСК» передал истцу в собственность по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В соответствии с данным актом обязательства сторон считаются выполненными полностью с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
На основании Постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ номер № «О выдаче ЗАО «Подольский ДСК» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», ЗАО «Подольский ДСК» разрешен ввод в эксплуатацию 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию номер № от ДД.ММ.ГГ – Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта 10-этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, а условия договора выполнены истцом надлежащим образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Докукина А.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Докукиным А.В. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов