РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Ратниковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадакина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ФИО3
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что действия истца в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, не представляется возможным установить степень вины истца в произошедшем ДТП.
Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
Истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ФИО3
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что действия истца в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, не представляется возможным установить степень вины истца в произошедшем ДТП.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражениями ответчика о размере ущерба и виновности истца в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Экспертом также установлено, что фактические действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Бадакина В.А. не выявлено несоответствия ПДД РФ.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате произошедшего ДТП, а наличие вины истца ответчик в нарушение ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.
Стороны в судебном заседании, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представили.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание судебную авто-техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> а всего в соответствии с заявленными требованиями <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГ. Просрочка в выплате составляет на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, но суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судья:
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ООО «Росгосстрах», но последнее не оплатило экспертизу, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадакина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадакина В.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 3<данные изъяты>
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадакина В.А. сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.