Дело № 2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-2», Любимову М.А. о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконно владения, признании недействительным решения правления ГСК,
Установил:
Первоначально Истец обратился в суд с указанными требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» (далее ГСК «Луч-2») и Любимовой В.И., мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ является членом данного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, владеет гаражным боксом № (далее спорный бокс).
ДД.ММ.ГГ к истцу обратилась бывшая супруга его умершего отца Любимова В.И. с просьбой предоставить ей возможность временно пользоваться гаражным боксом.
Стороны договорились, что ответчица будет пользоваться указанным боксом, и вместо оплаты аренды будет нести все необходимые расходы по взносам в кооператив.
ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ответчица незаконно переоформила без согласия истца право пользования спорным боком на свое имя.ДД.ММ.ГГ Любимов А.А. обратился к председателю ГСК «Луч-2» Мурашеву А.В. о восстановлении его нарушенных прав, однако его заявление было оставлено без ответа.
Истец полагает, что он как лицо, владеющее гаражным боксом на законных основаниях, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и круг участвующих в деле лиц в связи со смертью Любимовой В.И., просил истребовать имущество у ее сына Любимова М.А., и признать право собственности на гаражный бокс. В остальной части требования оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд протокольным определением допустил замену ответчика ее правопреемником – Любимовым М.А.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представители по доверенности Попова П.А. и Попова Е.В. исковые требования подержали, просили удовлетворить. По их мнению, распоряжение гаражным боксом со стороны кооператива было возможно только при наличии такого согласия владельца гаражного бокса, а Любимов А.А. такого согласия не давал. Право собственности истца должно быть признано на основании ст. 218 ГК РФ, когда лицо, полностью внесшее свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.
Представитель ответчика – ГСК – Игнатов Н.Н. исковые требования признал полностью, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что гаражи, общее количество которых насчитывает около <данные изъяты>, строились в два этапа. Вначале в ДД.ММ.ГГ выделили земельный участок на строительство первой очереди в <данные изъяты> гаражей, а затем – в ДД.ММ.ГГ – земельный участок большей площади. Всего под гаражи было выделено <данные изъяты> земли. Первая очередь гаражей была построена в ДД.ММ.ГГ, вторая – в ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ году в адрес председателя ГСК обратился один из членов кооператива Любимов А.П. с заявлением о передаче гаражного бокса № своему сыну Любимову А.А.. На основании этого заявления гаражный бок № был передан истцу. Никакого общего собрания при этом не проводилось. Бывший председатель ГСК Мурашев М.А. выдал новому члену ГСК книжку. За период с ДД.ММ.ГГ взносы по данному боксу оплачены полностью, кем, ответчик пояснить затруднился, однако не отрицал, что гаражом пользовалась бывшая жена Любимова А.П. – Любимова В.И. до своей смерти. За период с ДД.ММ.ГГ взносы не были внесены, и пригласили ее сына – Любимова М.А., которому Мурашев А.В. как наследнику передал гараж с выдачей членской книжки. Расчетного счета у кооператива до ДД.ММ.ГГ не было, поступление денежных средств от его членов учитывалось посредством записи в книгу учета, ревизионная комиссия осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГ. Документация по кооперативу находится как у Мурашева А.В. – бывшего председателя ГСК, так и у Игнатова Н.Н. Каких-либо документов о проведении собраний не имеется, поскольку за время существования кооператива их не проводилось.
Ответчик Любимов М.А. иск не признал, пояснив, что истец является его сводным братом по отцу. Гараж он получил как наследственное имущество матери – Любимовой В.И., которая вступила в члены ГСК после смерти отца. При этом Мурашев А.В. ему пояснил, что никаких документов не требуется, кроме письменного заявления. Общего собрания не проводилось. Ответчик полагает, что истец потерял свои права на бокс в связи с длительным неиспользованием, в иске просил отказать, оставив гараж в его пользовании.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск частично законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено, что исполкомом Поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ № было решено ходатайствовать перед исполкомом Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства гаражей для хранения индивидуального автотранспорта в <адрес> (л.д. 84).
Решением исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Люберецкому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей под строительство гаражей боксового типа на <данные изъяты> автомашин был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с обязанием застройщика провести благоустройство и озеленение участка, построить подъезды и площадки, дальнейшее оформление произвести в установленном порядке через Глав АПУ Мособлисполкома (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГ решением исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> № был организован ГСК «Луч-2» с правлением в количестве 8 человек с председателем правления Семенюком Ю.Н. и утвержден Устав кооператива.
На основании решения исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Люберецкому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей был дополнительно прирезан земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу: <адрес>, под строительство гаражей боксового типа на <данные изъяты> автомашин с условием обязать застройщика согласовать с СЭС, ОПО, исполкома Люберецкого горсовета и Глав АПУ МОИК проект строительства ремонтных мастерских и гаражей (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГ решением общего собрания членов ГСК председатель правления был переизбран, и с указанного времени ГСК возглавил Мурашов А.В. (л.д. 76-77)
Из выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГ председателем ГСК является Игнатов Н.Н.
В соответствии со ст. 52 ГК ПФ кооператив действует на основании Устава, в котором содержатся сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
В силу требований ч.2 ст. 116 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Уставом кооператива предусмотрены права и обязанности его членов (л.д. 41-45).
В соответствии с подпунктами а)-в) пункта 11 Устава члены кооператива имеют право по своему заявлению выйти из кооператива в любое время существования кооператива. В этом случае он лишается права пользования гаражом. С разрешения правления и поссовета вправе продать или передать свой гараж другому лицу. Лица, принятые в члены кооператива, вместо выбывшего члена кооператива отвечают по его обязательствам перед кооперативом. Член кооператива в случаях неподчинения Уставу, невыполнения обязательств, нанесения материального ущерба кооперативу, может быть оштрафован или исключен из кооператива.
Согласно п.п. 13-14 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива и правление. Общее собрание кооператива является высшим органом кооператива, к компетенции которого отнесены вопросы по приему в члены кооператива и исключение из его членов.
Сторонами по делу не отрицалось, что гаражный бокс, имеющий №, первоначально принадлежал Любимову А.П. – отцу Любимова А.А. и М.А.
Любимова В.А. в указанный период времени являлась его супругой.
ДД.ММ.ГГ Любимов А.П. обратился в правление ГСК «Луч-2» с заявлением о переоформлении данного бокса на своего сына Любимова А.А., что не противоречит п. 11 Устава. В соответствии с резолюцией действующего председателя на тот момент председателя кооператива Мурашова А.В., спорный гараж был передан в пользование сына – Любимова А.А., который был принят в члены ГСК с выдачей соответствующей членской книжки (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГ брак между Любимовой В.И. и Любимовым А.П. был прекращен на основании решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №, и подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 40). Гаражный пай как совместно нажитое имущество не делился.
ДД.ММ.ГГ Любимов А.П. умер (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ Любимова В.И. обратилась в правление кооператива с заявлением о принятии ее в члены кооператива и переоформлении спорного гаража на ее имя после смерти супруга. Из резолюции председателя кооператива Мурашова А.В. следует, что правление не возражает против принятия Любимовой В.И. в члены ГСК, после чего Любимовой В.И. была выдана членская книжка, в которой зафиксирована оплата ею членских взносов в период ДД.ММ.ГГ.
После смерти ДД.ММ.ГГ Любимовой В.И. (л.д. 12) с заявлением о приеме в члены в ГСК ДД.ММ.ГГ обратился ее сын Любимов М.А. (л.д. 10). На его заявлении также имеется резолюция Мурашова А.В. об отсутствии у правления кооператива возражений о приеме ответчика в члены ГСК «Луч-2» и переоформлении на него гаража №.
Протоколом № заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГ подтверждена передача спорного бокса Любимову М.А. и его прием в члены ГСК.
Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о незаконности действий со стороны бывшего председателя кооператива Мурашова А.В. при распоряжении спорным имуществом.
В соответствии с п.п. б) п. 11 Устава передача гаражного бокса другому лицу возможна исключительно на основании заявления ее владельца. Таким законным владельцем является с ДД.ММ.ГГ истец Любимов А.А. Несмотря на тот факт, что его прием в члены в ДД.ММ.ГГ был возможен только по решению общего собрания всех членов, а был осуществлен с согласия правления, законность передачи гаража не оспаривалась на протяжении более 15 лет, и гараж был передан истцу его законным владельцем – Любимовым А.П.
Передача Любимовой В.И. как вдове в ДД.ММ.ГГ спорного имущества, является незаконной, так как на момент смерти Любимова А.П. в ДД.ММ.ГГ она не таковой не являлась, а Любимов А.А. своего согласия на отчуждение имущества не давал.
К выписке из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ суд относится критически как явно сфабрикованному и подлежащему исключению из числа недопустимых доказательств (л.д. 59-61) на том основании, что в тексте выписки содержатся противоречия, а именно: в отношении Любимова А.А. указано, что оплата членских взносов им не осуществляется на протяжении 15 лет, в то время как в ДД.ММ.ГГ с даты принятия истца в члены кооператива прошло только 11 лет. Кроме того, указано, что Любимовой В.И. оплачены членские взносы с ДД.ММ.ГГ год, чего в ДД.ММ.ГГ председателю кооператива не могло быть известно. Оригинал протокола суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности в соответствиями с требованиями ч. 6 ст. 67 ГПК РФ проверить тождественность копии документа и его оригинала, а также существования такого документа.
Кроме того, факт его наличия противоречит пояснениям председателя кооператива Игнатова Н.Н., указавшим, что общие собрания в кооперативе не проводились, и протоколов таких собраний в кооперативе не имеется.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Передача ответчику Любимову М.А. спорного бокса ДД.ММ.ГГ осуществлена с выше перечисленными нарушениями и ненадлежащим лицом: Мурашовым А.В., который на данный период времени не являлся председателем кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По аналогичному основанию выданную Мурашовым А.В. ДД.ММ.ГГ доверенность Баташовой Л.А. на представление интересов кооператива в суде нельзя признать законной, в связи с чем пояснения Баташовой Л.А., данные суду ДД.ММ.ГГ, подлежат исключению на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ как недопустимые доказательства по делу.
Доводы ответчика, что гаражный бокс передан ему как наследственное имущество, не состоятельны: данный бокс не мог входить в состав наследственного имущества Любимовой В.И., поскольку никогда ей не принадлежал.
При таких обстоятельствах требования истца о защите его нарушенных прав в порядке ст. 301-304 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком – председателем ГСК – как соответствующего закону и не нарушающего права иных лиц.
Что касается требований истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, то основания его приобретения установлены статьей 218 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 3.14 новой редакции Устава, зарегистрированного МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГ, документом, дающим право на оформление в собственность члена кооператива на гараж, является справка установленного образца, подтверждающая полную выплату паевых взносов (л.д. 13-25).
Статьей 56 ГПК РФ презюмируется обязанность истца представить доказательства в основание своих требований.
Вопреки указанной норме закона, доказательств о выплате истцом или Любимовым А.П. паевого взноса суду не представлено. Членская книжка не является подтверждающим платежным документом, из нее не следует, что истцом оплачен паевой взнос.
Кроме того, как пояснил суду председатель ГСК, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, кроме решения Люберецкого исполкома о выделении гаражному кооперативу земельного участка под строительство гаражных боксов, других документов у кооператива не имеется.
По сообщению руководителя комплексной производственной группы № Люберецкого филиала БТИ, по ГСК «Луч-2» проводится инвентаризация всех гаражных блоков. На запрашиваемый бокс данных, необходимых для составления технического паспорта, нет.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный бокс не имеет технических характеристик, отсутствует его площадь, официально присвоенный номер, то есть помещение не индивидуализировано и право собственности на такой объект не может быть признано в судебном порядке. Решение суда при оформлении права собственности на такой объект в уполномоченном регистрирующем органе будет неисполнимым.
Из ответа БТИ усматривается, что по спорному ГСК проводится техническая инвентаризация, следовательно, требования о признании права собственности, по мнению суда, заявлены преждевременно, спорный бокс впоследствии может быть оформлен во внесудебном порядке.
Признание в данной части иска ответчиком Игнатовым Н.Н. правового значения не имеет. Суд согласно ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если такое признание не соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Любимова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение правления ГСК «Луч-2» от ДД.ММ.ГГ о принятии в члены кооператива Любимова М.А. и обязать ГСК «Луч-2» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.
Истребовать из незаконного владения Любимова М.А. гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Луч-2»
Вудовлетворении требований к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» о признании права собственности на гараж Любимову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяТ.В.Молотова