Дело № 2-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Воробьевой Л.В., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой В.В., Лосевой В.М. к Запечниковой Ю.В., Запечниковой А.А., ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лосевы В.В. и В.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что Лосева В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), с рождения: с ДД.ММ.ГГ. Вместе с ней проживают ее несовершеннолетняя дочь Лосева В.М. и мать – Леонтьева Г.В., зарегистрированная по иному адресу в <адрес>. Истица полностью оплачивает коммунальные услуги, за свой счет осуществляет ремонт.
В квартире также зарегистрированы ответчицы, однако Запечникова Ю.В. не проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГ, а ее дочь никогда в нем не проживала.
При осуществлении ремонта в ДД.ММ.ГГ истица случайно обнаружила договор от ДД.ММ.ГГ о передаче ответчикам спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также два свидетельства о государственной регистрации их права собственности от ДД.ММ.ГГ серии №.
Истицы считают, что их право на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГ было нарушено, поскольку от ее приватизации не отказывались, в связи с чем просят признать договор передачи жилого помещения в частную собственность Запечниковым Ю.В. и А.А. частично недействительной сделкой, признать недействительными свидетельства ответчиц о госрегистрации права собственности и признать право собственности на долю в указанной квартире.
Впоследствии истицы неоднократно уточняли требования, в окончательной редакции иска просят суд признать право пользования Лосевой В.М. жилым помещением по адресу: <адрес>, признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ в размере ? доли спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на имя Запечниковой Ю.В., регистрационный номер №, в размере ? доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на имя Запечниковой А.А., регистрационный номер №, в размере ? доли квартиры, признать за Лосевой В.В. и Лосевой В.М. право собственности в размере ? доли спорной квартиры.
В судебное заседание истицы Лосевы В.В. и В.М. не явились. Их представитель по доверенности адвокат Воробьева Л.В. поддержала уточненный иск, на требованиях настаивала, в дополнение пояснив, что право несовершеннолетней Лосевой В.М. возникло из права проживания в спорной квартире, несмотря на регистрацию по иному месту жительства. Лосева В.В. никогда не отказывалась от приватизации, и ей не было известно о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность сестры и племянницы. Второй стороной сделки – МУП «Люберецкий городской жилищный трест» (в настоящее время после реорганизации ОАО «ЛГЖТ») - не представлено доказательств о наличии прав на передачу жилого помещения в собственность граждан от имени собственника жилого помещения – Администрации Люберецкого района.
Ответчицы Запечникова Ю.В. и А.А. в суд не явились, извещены, представителем ответчиков по доверенности Семеновым В.Н. представлены доказательства уважительности причины неявки ответчицы по состоянию здоровья. Против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Ходатайствовал о применении к требованиям ответчиц срока исковой давности.
Представитель ответчика – ОАО «ЛГЖТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истиц, указав, что в юридически значимый период времени при решении вопроса о приватизации квартиры был оформлен отказ Лосевой В.В. от приватизации спорного жилья.
Представитель ответчика – Администрации Люберецкого муниципального района Московской области – в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения, приобщенные судом к материалам дела, в которых просил в требованиях о признании свидетельств ответчиц недействительными отказать. По мнению, третьего лица, сами по себе свидетельства не могут быть оспорены, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истицам в заявленных требованиях как незаконных и необоснованных.
Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона о приватизации») установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Цель Закона - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
По смыслу указанной нормы право гражданина, имеющего намерение приобрести в порядке приватизации в собственность жилое помещение, ограничено правом проживающих с ним других граждан.
По правилам ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Договор заключается по общим нормам, установленным ст. ст. 154, 161 ГК РФ, то есть в письменной форме с согласованной волей всех участников сделки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Пленум «О приватизации»), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что Запечникова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Запечникова А.А. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного с МУП «Люберецкий городской жилищный трест», являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10,11).
Кроме ответчиц, на дату приватизации спорного жилого помещения, в нем была зарегистрирована истица Лосева В.В. (л.д. 23).
Как следует из архивных документов, представленных ОАО «ЛГЖТ», при оформлении квартиры в собственность ответчиц, Лосева В.В. письменно отказалась от приватизации (л.д. 22). Подписи всех лиц заверены начальником ЖЭУ № Зайцевой Л.М. ДД.ММ.ГГ.
Ранее участвовавшая в суде Лосева В.В. не отрицала факт подписания заявления об отказе в приватизации, однако пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах и в каком конкретно учреждении ставила под ним свою подпись.
Право собственности ответчиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10,11), что подтверждается записями о регистрации № свидетельствами о государственной регистрации права № № и № от ДД.ММ.ГГ.
Допрошенная дважды в судебном заседании свидетель Леонтьева Г.В. пояснила, что стороны по делу приходятся ей дочерьми. В семье имеется две квартиры: одна из них находится по адресу: <адрес>, и принадлежала бабушке, вторая – по адресу: <адрес>, и по договоренности между матерью и дочерьми было решено, что спорная квартира будет приватизирована <данные изъяты>, а бабушкина - перейдет по наследству Виктории. Поэтому истица и отказалась письменно от приватизации спорной квартиры в присутствии сотрудников «ЛГЖТ». Предварительно были собраны и дополнительные документы, было даже установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Запечникова Ю.В. была временно зарегистрирована на койко-месте в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, без открытия лицевого счета.
Вика вместе с мужем проживала в Москве, а дочку родила в Люберцах, и проживала потом у бабушки вместе с остальными членами семьи в доме на <адрес>, так как на <адрес> дом старый, квартира требовала ремонта. В ней не было возможности проживать, так как не было воды, а новорожденную надо было купать. Сидели с ребенком поочереди, так как девочка часто болела и плохо посещала детский сад. Сначала Веронику зарегистрировали по месту жительства матери – в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГ с целью улучшения жилищных условий перерегистрировали в <адрес>, где она по настоящее время и состоит на регучете. В Москве же посещала детский сад №, в котором из-за ребенка стала работать Вика. Свидетель категорически отрицала факт неосведомленности Лосевой В.В. о заключаемой сделке и ее правовых последствиях.
Свидетель Шимченко С.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он осуществлял ремонт в спорной квартире по <адрес>, делал водопровод, и не видел кого-либо проживающим в квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицы не доказали недействительность заключенной ДД.ММ.ГГ сделки по передаче ответчицам в собственность спорного жилого помещения. Лосева В.В. письменно согласилась с приватизацией спорного жилого помещения без ее участия; передача спорной квартиры в собственность Запечниковым Ю.В. и А.А. осуществлена в соответствии с достигнутым между членами семьи соглашением, в противном случае сделка не могла быть оформлена.
Договор заключен с Запечниковыми А.А. и Ю.В. уполномоченным <адрес> органом – МУП «Люберецкий городской жилищный трест» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении порядка учета приватизации жилых помещений».
К доводам представителя истиц об их неосведомленности об обстоятельствах заключения договора приватизации суд относится критически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение. Факт того, что Лосева В.В. не помнит, где и когда подписывала заявление об отказе в приватизации правового значения по делу не имеет. Истица является совершеннолетней и дееспособной, пояснила суду, что имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы, следовательно, понимала значение своим действиям и могла ими руководить.
Как разъяснил Пленум ВС РФ № 8 «О приватизации» (п. 7), несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, следовательно, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из изложенного следует, что право несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения возникает только в случае его включения в договор найма указанного жилого помещения. Между тем, несовершеннолетняя Лосева В.М. в юридически значимый период времени не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не была включена в договор социального найма, коммунальные платежи начислялись исходя из трех зарегистрированных в нем членов семьи, следовательно, не подлежала включению в договор о приватизации.
Сторонами не отрицалось, что настоящее время в спорном жилом помещении Лосева В.В. проживает вместе с несовершеннолетней дочерью – Лосевой В.М., право которой возникает в силу закона (ч. 2 ст. 20 ГК РФ), признающим местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Более того, представителем истиц не отрицалось, что пользование жилым помещением ее доверителей ответчиками, проживающими в <адрес>, не ограничено, следовательно, судебного подтверждения не требует.
Что касается требования о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права ответчиц в части ? доли жилого помещения, то суд соглашается с доводами третьего лица об отсутствии в перечне ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации или свидетельство о государственной регистрации, которое является не чем иным, как правоподтверждающим документом, не подлежащим оспариванию в порядке ст. 166-168 ГК РФ.
Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что срок давности следует исчислять со дня заключения договора или со дня получения свидетельства на спорное жилое помещение, а именно: с ДД.ММ.ГГ. Истицей оплачивались коммунальные услуги, следовательно, имелась реальная возможность ознакомится со всеми документами по спорной квартире.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока на основании ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку он подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Более того, представитель истиц первоначально указала, что о сделке ее доверителям стало известно только в ДД.ММ.ГГ, и данные противоречия ею впоследствии устранены не были.
Принимая во внимание, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истицы, суд полагает, что в иске следует отказать и по данному основанию.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.
В силу вышеприведенных норм закона несовершеннолетние Лосева В.М. и Запечникова А.А. не могут быть истцами и ответчиками в суде, и указание их представителем Лосевой В.В. в качестве сторон по делу является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лосевой В.В., Лосевой В.М. о признании договора от ДД.ММ.ГГ о приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ Запечниковой Ю.В. в размере ? квартиры серии №, Запечниковой А.А. в размере ? квартиры серии №, признании права равнодолевой собственности (? доли в праве) жилого помещения по вышеуказанному адресу, признании права пользования Лосевой В.М. с ДД.ММ.ГГ - отказать.
Взыскать с Лосевой В.В. в пользу Запечниковой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в большей части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова