Дело № 2-93/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №
ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения на <адрес> расположенном на территории <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Тугушева П.Н., с автомобилем истца, последнему были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.
Автогражданская ответственность Тугушева П.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.
На обращение истца в ООО «Росгосстрах», страховщик отказал Никонову А.А. в выплате страхового возмещения по причине неустановления вины Тугушева П.Н., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из оценки ущерба, расходы на составление независимого отчета – <данные изъяты>, почтовые расходы, затраченные на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Козлова Т.О. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных требований – неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину и юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Представитель страховой компании ответчика по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, причиненный а/м истца. Требования о неустойке и расходов на услуги представителя находит завышенными.
Третье лицо – Тугушев П.Н. - в судебном заседании настаивал, что его вины в ДТП и причинении истцу вреда не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения на 3 км автодороги <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Тугушева П.Н., с автомобилем Toyota <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, последнему были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что Тугушев П.Н., управляя а/м <данные изъяты>, рег. знак №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намере выехать, достаточна для обгона расстояния и этим он не создаст помех встречным транспортным средствам. Действия Тугушева П.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением <адрес> Тугушев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу, однако в протоколе Тугушев П.Н. указал, что с наказанием не согласен, его вины в ДТП не имеется.
В этот же день Никонов А.А. постановлением <адрес> привлечен к административной ответственности за движение вне населенного пункта без включенного ближнего света фар, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Постановление Никоновым А.А. обжаловалось, судьей Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу – прекращено за недоказанностью вины данного лица.
Проведенной судом судебной экспертизой было установлено, что в действиях водителя Тугушева П.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия п.п. 1.3, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Никонова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствий не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Тугушева П.Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, установлена.
Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность причинителя на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.
Ответчиком после осмотра поврежденного т/с установлена стоимость его ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Учитывая наличие в материалах дела двух заключений по оценке ущерба, существенно отличающихся друг от друга, ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установило стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Указанную сумму, установленную независимым экспертом, суд полагает возможным положить в основу судебного решения. Отчет подготовлен экспертом в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что установленная экспертом сумма в <данные изъяты> не превышает определенный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности по выплате, она подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ответчика.
Доводы истца о взыскании со страховой компании ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами суд также находит законными и обоснованными. В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, отказ страховой компанией датирован ДД.ММ.ГГ, неисполнение обязательств привело к просрочке страховой выплаты ответчиком, составившей на ДД.ММ.ГГ 334 дня. Банковская ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 7,75%, размер процентов составит <данные изъяты>, которую суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для обращения в суд истец понес расходы на проведение оценки в ООО «Центроконсалт» в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. Госпошлина исходя из размера взысканной суммы составит <данные изъяты>. В силу вышеприведенных норм закона эти расходы следует взыскать со страховой компании ответчика.
В расходах на представителя следует отказать на том основании, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Юридическая фирма «Присяжный поверенный», а его интересы в суде защищала представитель по устному ходатайству Козлова Т.О. Каких-либо платежных документов и договоров с указанным представителем суду не представлено. Доказательств, что Козлова Т.О. является сотрудником вышеназванной юридической фирмы и ей поручено от имени юридического лица выступать в суде, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова А.А. <данные изъяты> в счет страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты>, досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В больше части заявленных требований, а также требованиях о расходах на услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова