Дело № 2-1023/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тарасевич Н.В. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Тарасевич Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
С данной страховой суммой истец не согласен. Согласно калькуляции проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты> коп.
Истец проси суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В иске просил отказать, мотивируя тем, что во исполнения договора обязательного страхования ими была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В силу требований Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тое есть с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также указал, что согласно отчета представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., таким образом разница в стоимости ремонта с учетом износа по калькуляциям представленным истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> а не заявленная истцом сумма.
Стороны доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Тарасевич Н.В. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Тарасевич Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину в произошедшем ДТП Тарасевич Н.В. не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарасевич Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу, в качестве страхового возмещения.
С выплатой страхового возмещения истец не согласился.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденные Постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в случае не согласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Согласно калькуляции представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Однако фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты> Истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы по проведению диагностики – <данные изъяты>. и замены датчика <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение калькуляции представленной истцом не представил. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного истцом.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>. страховое возмещение = <данные изъяты>.)
Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП был поврежден датчик «AIR BAG», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсталтинг Плюс». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» в стоимость работ по восстановлению автомобиля также учтены работы по ремонту блока управления аэрбаг. Однако в результате проведенной истцом диагностики датчика, установлена необходимость его замены, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Который в последствии был установлен истцом. Таким образом, суд считает необходимым, с применением процента износа (установленного заключением истца - 51,85%) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость датчика в размере <данные изъяты> и стоимость диагностики в размере <данные изъяты>., согласно квитанции к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по ремонту датчика, суд считает необходимым отказать, так как стоимость работ была включена ответчиком в страховое возмещение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> оплата заключения по оценке <данные изъяты>.
Поскольку иск удовлетворен частично в размере 35,3%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые Шилова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова Александра Николаевича <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. – диагностика, <данные изъяты>. – стоимость датчика, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по независимой оценки.
В удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяА.А. Неграмотнов
Дело № 2-4326/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 марта 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые Шилова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова Александра Николаевича <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. – диагностика, <данные изъяты>. – стоимость датчика, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по независимой оценки.
В удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяА.А. Неграмотнов