Дело №2-5438/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапачевой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапачева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствии/

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, а/м Мазда-6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данное общество с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером которой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, свое мнение не выразил, представил материалы выплатного дела (л.д. 56-64).

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет S рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мазда-6, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ, № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что следует из Постановления ГИБДД (л.д. 8).

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, рассмотрев его заявление, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером которой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 29). Согласно независимому отчету №б/н от ДД.ММ.ГГ данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная авто-техничекая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S рублей.

Стороны по делу не оспаривали данные выводы судебного эксперта, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 72-95).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) - S рублей (выплата досудебная)).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и актом (л.д. 42-44).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

Кроме того, суд на основании положений статьи 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапачевой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапачевой Л. В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова