Дело № 2-6178/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ревазов А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех т/с, где а/м Бентли, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО, управлявший а/м ВИС 2345, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности S рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное событие страховым, произвело выплату в размере S рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Деловое партнерство», оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате: независимого отчета в размере S рублей, услуг представителя в размере S рублей, нотариальной доверенности в размере S рублей, госпошлины в размере S рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 48-57). Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Бентли, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО, который управляя а/м ВИС 2345, № допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, страховой полис ВВВ № и ДСАГО, страховой полис 4000 №, с лимитом ответственности S рублей (л.д. 17). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное т/с для осмотра. ДД.ММ.ГГ поврежденное т/с истца было осмотрено специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра т/с (л.д. 15). ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта т/с истца, которая с учетом износа составила S рублей. ООО «Росгосстрах» на основании данного экспертного заключения, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Деловое партнерство», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Согласно независимому заключению данной компании № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта данной компании от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, представитель истца уменьшил исковые требования, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта ООО «Юридэкс» в основу решения суда. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S рублей (стоимость ремонта т/с истца с учетом износа) – S рублей (досудебная выплата)). Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в общей сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 12), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором (л.д. 18-19). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку представителем истца заявленные исковые требования были уменьшены лишь только после ознакомления с выводами судебного эксперта ООО «Юридэкс», проводившего судебную экспертизу по данному делу. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в сумме S рублей, расходы по составлению доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ревазова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревазова А. М. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате заключения, услуг представителя, доверенности, госпошлины, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова