Дело № 2-6643/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубкин С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении а/м Ниссан Х-Трэйл №, что подтверждается страховым полисом, где выгодоприобретателем указан ФИО , как собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованное т/с получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ общество, рассмотрев обращение ФИО , отказало ему в выплате, поскольку последним нарушен порядок и сроки обращения к страховщику.

ДД.ММ.ГГ ФИО повторно обратился к ответчику, прося страховщика пересмотреть решение об отказе в произведении выплаты.

ДД.ММ.ГГ ФИО на основании заключенного с истцом Договора уступки прав требования, передал последнему право требования к ответчику по вышеуказанному Договору добровольного страхования т/с.

ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с отказом в произведении выплаты, обратился для определения размера причиненного застрахованному т/с ущерба к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с составила S рублей.

Истец считает отказ ответчика в осуществлении выплаты по вышеуказанному Договору страхования необоснованным, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей. А также просил взыскать данные проценты за ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, причем цена иска в данной части истцом не определена.

Просит суд на основании положений ГК РФ, возникающих из договора уступки взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате отчета в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения судом решения), причем цена иска в данной части истцом не определена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24-26), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 27-38).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении а/м Ниссан Х-Трэйл, №, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), где выгодоприобретателем указан ФИО , как собственник автомобиля.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался обеспечить страховую защиту т/с истца по риску «Ущерб+Хищение» составила S рублей.

Страховая премия была уплачена полностью в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В период действия данного Договора страхования, ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, в котором застрахованное т/с получило механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается описью и актом осмотра т/с (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГ общество, рассмотрев обращение ФИО , отказало ему в выплате, поскольку последним нарушен порядок и сроки обращения к страховщику, что подтверждается письмом исх.№ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ ФИО повторно обратился к ответчику, прося страховщика пересмотреть решение об отказе в произведении выплаты, что подтверждается заявлением (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГ ФИО , после письменного обращения, предоставления поврежденного т/с для осмотра и получения отказа в произведении выплаты, на основании заключенного Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), передал истцу право требования к ответчику по вышеуказанному Договору добровольного страхования т/с, страховой полис 1020 №.

Таким образом, суд полагает, что страхователь ФИО не имел законных оснований для передачи права требования по вышеуказанному Договору страхования истцу, поскольку ФИО предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, после чего уступка права требования по договору страхования невозможна, поскольку противоречит положениям статьи 956 ГК РФ, которая в данном случае регулирует правоотношения сторон по вышеуказанному Договору страхования в части замены выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах суд считает Трубкина С. А. ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубкина С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова