Дело № 2-5657/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандура Г. А. к ООО «Росгосстрах», Домину А. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шандура Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м ВАЗ, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Домин А.Б., управлявший а/м Форд, № и допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а виновника ДТП в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. ДД.ММ.ГГ поврежденное т/с было осмотрено. ДД.ММ.ГГ общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету данного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шандура Г. А. истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, неустойку в сумме S рублей, а также расходы по оплате: услуг оценщика в размере S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, нотариальных услуг в размере S рублей; госпошлину в сумме S рублей, Также просит взыскать с Домина А. Б. в пользу Шандура Г. А. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате: услуг оценщика в размере S рублей, услуг представителя в размере S рублей, нотариальных услуг в размере S рублей; госпошлину в сумме S рублей, почтовые расходы

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 122-124), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 126-133).

Ответчик Домин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свое мнение по существу заявленных истцом требований не выразил.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица: Пеньков Н.А., Чижов Р.Б. и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свое мнение по существу заявленных истцом требований не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м ВАЗ, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 127).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Домин А.Б., управлявший а/м Форд, № и допустивший нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением №0 от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Домин А.Б. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №.

Таким образом, данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, соответственно истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, представив т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 114). Согласно отчету данного независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Стороны не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовали, доказательств в опровержение заявленных доводов нее представили. Кроме того, из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 122) усматривается следующая правовая позиция, общество полагает, что надлежащим образом урегулировало данный убыток и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку надлежащее исполнение в соответствии со статьей 408 ГК РФ, прекращает обязательство, также полагает, что истцом необоснованно предъявлены к обществу требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-132) не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс S рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в указанном ДТП ущерба составит S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере S рублей S рублей (лимит ответственности) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП исчерпан.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Домина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей (S рублей (общий размер ущерба) – S рублей (выплата)).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих представление страховщику – ответчику полного пакета документов, необходимых для принятия решения о произведении страховой выплаты.

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4-7), нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 11), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанциями (л.д. 82-85), почтовые расходы в сумме S рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Домина А.Б в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рубле и S рублей соответственно, нотариальные расходы в сумме S рублей и S рублей соответственно.

Кроме того, с Домина А.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме S рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Домина А.Б. в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандура Г. А. к ООО «Росгосстрах», Домину А. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шандура Г. А. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Домина А. Б. в пользу Шандура Г. А. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к Домину А. Б. в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление об отмене этого заочного решения суда.

Судья Е.Г. Аксенова