Дело № 2-7552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановской Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухановская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Фольсваген, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Скания, № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате отчета в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33), а также представил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет S рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Фольсваген, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Скания, № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.

Таким образом, данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, соответственно истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, представив т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Пешехонову А.В., оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем правовых оснований согласно положениям ст. 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-41) не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ИП Пешехонова А.В. № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Соответственно размер не возмещенного истцу ущерба составил S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) - S рублей (досудебная выплата)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, поскольку в таком размере заявлены требования.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановской Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухановской Л. А. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании юридических услуг, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова