Дело № 2-4818/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Форд, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Карпов Н.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности S рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное событие страховым, произвело выплату в два этапа в общем размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант», оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, а также расходы по оплате: независимого отчета в размере S рублей, услуг представителя в размере S рублей, услуг нотариуса в сумме S рублей, госпошлины в размере S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также представил материалы выплатного дела (л.д. 49-80).

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Форд, №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП является водитель Карпов Н.К., который управляя а/м Сузуки, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Карпов Н.К. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, с расширением лимита ответственности до S рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и получив направление на осмотр, что подтверждается его заявлением и описью (л.д. 124-125).

Общество, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере S рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Согласно независимому отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта данной компании № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей. Кроме того, экспертом из перечня повреждений были исключены следующие детали: декоративная накладка переднего левого крыла, передний левый поворотный кулак, каркас переднего бампера, порог правый, левый передний опорный подшипник, подшипник передней левой ступицы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - Куцов А.В., проводивший судебную экспертизу. Который по существу заданных вопросов пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между его заключением и ООО «Эксперт-Гарант» возникла в связи с тем, что экспертом ООО «Эксперт-Гарант» неправильно назначены ремонтные воздействия на повреждения порога и рамы двери, что привело к увеличению стоимости ремонта. Кроме того, экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» был исключен ряд деталей из перечня повреждений, поскольку на представленных на изучение эксперту фотоматериалах повреждение вышеуказанных деталей не зафиксировано.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 143-172) в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S рублей (стоимость ремонта т/с истца с учетом износа) – S рублей (досудебная выплата)).

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 4), нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 5), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 45-46).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по составлению доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сметанина А. И. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова