Дело № 2-5403/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусовой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белорусова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истце заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Мазда-3, №.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где застрахованный а/м Мазда-3 получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, так же как и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

Не согласившись с отказом, истец провел за счет собственных средств восстановительный ремонт, фактическая стоимость которого составила S рублей, что не превышает 75% стоимости застрахованного т/с.

Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, проценты в размере S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 31-33), а также представил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Мазда-3, №, что подтверждается страховым полисом №, где выгодоприобретателем указан истец, кроме случаев хищения и полной гибели застрахованного т/с (л.д. 8).

Страховая премия была уплачена истцом страховщику в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Стоимость застрахованного т/с на день наступления страхового случая составила

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованному а/м Мазда-3, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату №, представив необходимые документы и застрахованное т/с для осмотра, что следует из описи и акта осмотра (л.д. 36, 41-42), т.е. исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 63 Правил добровольного страхования т/с №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком, на основании п. 69 Правил страхования, было принято решение о том, что застрахованное т/с потерпело конструктивную гибель, поскольку ремонт превышает 75% его стоимости.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика за счет собственных средств на СТОА ООО «Автолюкс» провел восстановительный ремонт застрахованного а/м Мазда-3, фактическая стоимость которого составила S рублей и была оплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами (л.д. 22-27), что не превышает 75% процентов.

Кроме того в процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Мазда-3 составила S рублей, что также не превышает 75% порог, установленный пунктом 69 Правил добровольного страхования т/с №, согласно которых был заключен договора страхования между сторонами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным использовать при вынесении решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а в основу решения суда положить фактические затраты истца на проведение восстановительного ремонта личного а/м Мазда-3 на СТОА ООО «Автолюкс», которая составила S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик не доказал обоснованность принятого решения о полной гибели застрахованного т/с, в связи с чем? общество незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГ.

Довод представителя ответчика о том, что общество произвело выплату истцу из расчета конструктивной гибели т/с не может быть принят судом во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей.

При этом истцом т/с отремонтировано, сумма ремонта составила S рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, которое по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, предоставив необходимые документы и застрахованный а/м Мазда-3 для осмотра, т.е. выполнил свои обязанности предусмотренные Договором страхования.

Пунктом 61 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для принятия решения или предоставить мотивированный отказ.

Учитывая, что ответчик необоснованно принял решение о том, что застрахованное т/с потерпело конструктивную гибель, вследствие чего незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлен период, необходимый для расчета процентов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, т.е. 81 день просрочки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию, составит S рублей (S рублей (необоснованно удержанные денежные средства истца) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 81 день (период неправомерного удержания) / 360 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме S рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными истца по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 7), по оплате заключению ООО «МЭТР» в размере S рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей не подтверждены истцом, соответственно не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключений в сумме S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорусовой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белорусовой Ю. А. страховое возмещение в сумме S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова