Дело № 2-7546/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» к ООО «Росгосстрах», Бережнову А. Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал. Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Ауди, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель Бережнов А.Е., управлявший в момент ДТП а/м Тойота, г/н (транзит) № Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере S рублей, а также рассчитал величину ущерба с учетом износа, которая составляет S рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме S рублей, с Бережнова А.Е. в счет возмещения ущерба S рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу ОАО «СГ «МСК» госпошлину в сумме S рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик Бережнов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие. Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, составляет 120000 рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Ауди, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, страховой полис № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП является водитель Бережнов А.Е., управлявший в момент ДТП а/м Тойота, г/н (транзит) № и нарушивший п. 11.5 ПДД РФ, за что Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Свою вину в совершении указанного ДТП Бережнов А.Е. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ААА №. Автомобиль марки Ауди, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в СЗАО «МСК-Стандарт», в настоящий момент ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом №. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел восстановительный ремонт застрахованного т/с в на СТОА официального диллера ООО «Ауди Центр Юг Сервис Капотня» фактическая стоимость которого составила S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди, № с учетом износа в размере S рублей, что подтверждается независимым заключением ЗАО «АК24» №№ от ДД.ММ.ГГ и заключением №№ от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, считает доводы истца не опровергнутыми, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда указанные независимые отчеты, согласно которым стоимость ремонта а/м Ауди, № с учетом износа составила S рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба S рублей, т.е. лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП исчерпан, а ущерб истцу полностью не возмещен. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Бережнова А.Е. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) - S рублей (выплата)). Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бережнова А.Е. в пользу истца госпошлину в сумме S рублей и S рублей соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СГ «МСК» к ООО «Росгосстрах», Бережнову А. Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей. Взыскать с Бережнова А. Е. в пользу ОАО «СГ «МСК» в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья Е.Г. Аксенова