Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства S, принадлежащего истице на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия S №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №. Страховая сумма по договору страхования сторонами установлена в размере S рублей. Страховая премия по договору составила S рублей, которая была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием 4-х автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для направления на ремонт автомобиля, поскольку полисом страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик, признав повреждение автомобиля страховым случаем, согласился направить автомобиль истца на ремонт, но без покраски капота, переднего левого крыла и задней правой двери, поскольку повреждения указанных деталей имелись до повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждено актом осмотра при страховании транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик отказался производить ремонт автомобиля в полном объеме, истец организовала независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение оценщику ИП ФИО

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей.

Поскольку ответчик отказывался от направления на ремонт автомобиля, истец приняла решение самостоятельно отремонтировать автомобиль и повторно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта перед с учетом скрытых повреждений перед направлением его на ремонт у вышеуказанного независимого оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля составляет S рублей.

Фактические затраты истца по ремонту автомобиля в ООО «S» составили S рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат истца по ремонту автомобиля в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы на нотариуса по удостоверению доверенности на представителя S рублей, госпошлину в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец в одностороннем порядке изменила условия договора, отказавшись от направления на ремонт поврежденного автомобиля, требуя стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Выслушав представителей сторон, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства S, принадлежащего истице на праве собственности, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия S №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №. Страховая сумма по договору страхования сторонами установлена в размере S рублей. Страховая премия по договору составила S рублей, которая была оплачена истцом единовременно при заключении договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием 4-х автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для направления на ремонт автомобиля, поскольку полисом страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик, признав повреждение автомобиля страховым случаем, согласился направить автомобиль истца на ремонт, но без покраски капота, переднего левого крыла и задней правой двери, поскольку повреждения указанных деталей имелись до повреждения автомобиля в ДТП, что подтверждено актом осмотра при страховании транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик отказался производить ремонт автомобиля в полном объеме, истец организовала независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее проведение оценщику ИП ФИО

В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила S рублей.

Поскольку ответчик отказывался от направления на ремонт автомобиля, истец приняла решение самостоятельно отремонтировать автомобиль и повторно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта перед с учетом скрытых повреждений перед направлением его на ремонт у вышеуказанного независимого оценщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля составляет S рублей.

Фактические затраты истца по ремонту автомобиля в ООО «S» составили S рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии с п.8 страхового полиса S № от ДД.ММ.ГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.10 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактическое выполненный ремонт застрахованного ТС производятся в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно пункту 19 правил добровольно страхования транспортных средств №, на основании которых заключен договор страхования поврежденного автомобиля, страховой случай – совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2. указанных правил страхования страховыми случаями признаются авария - повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Ответчик, признал, произошедшее событие страховым случаем, но у сторон возник спор по объему его возмещения, поскольку ответчик отказывался оплачивать окраску деталей автомобиля, которые были повреждены до заключения договора страхования, а истец в связи с этим произвел ремонт самостоятельно и требует возмещения его фактических затрат.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно не изменял условия договора страхования, требует оплату ремонта, которую она произвела при ремонте. Ответчик не был лишен возможности оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА по выбору страховщика без учета поврежденных деталей до страхования ТС.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ исковые требования К.О.М о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, но с исключением из оплаты стоимости окраски деталей, поврежденных ранее страхования автомобиля и поврежденные в результате ДТП.

Согласно счетов на оплату, кассовых и товарных счетов, фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили S рублей. Указанные затраты не превышают стоимости ремонта автомобиля согласно отчета оценщика, относимость затрат к произошедшему ДТП не оспаривалось ответчиком, кроме покраски переднего левого крыла в размере S рублей, переднего бампера S рублей.

Учитывая, что лакокрасочное покрытие данных деталей было повреждено до страхования автомобиля, что подтверждается актом осмотра при страховании ТС, указанные работы на сумму S рублей подлежат исключению из страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: S рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, а в доход бюджета Люберецкий район Московской области недоплаченная истцом госпошлина в размере S рублей.

С учетом разумности и сложности гражданского дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере S рублей из S рублей, оплаченных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.М к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.О.М – S рублей - в счет страхового возмещения, S рублей – расходы по оплате госпошлины, S рублей расходы на представителя, S рублей расходы по оформлению доверенности.

В части иска, превышающей взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий муниципальный район Московской области в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов