Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки S г.р.з. №, под управлением собственника П.С.И. и автомобиля марки S г.р.з. S, под управлением водителя ФИО (собственник ФИО), автомобиля марки «S», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «S», г.р.з. № ФИО п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения, автомобилю истца «S, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО была застрахована ООО «Росгострах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность П.С.И. была застрахована так же в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере S

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в суд, предоставив, заключение независимого экспертного учреждения S № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S г.р.з. № с учетом износа запасных его частей составила S копеек. Утрата товарной стоимости составляет S

Расходы по оценке составили S

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере S рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере S рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенностив размере S рублей, расходы по госпошлинев размере S рублей и расходы на оплату услуг представителяв размере S рублей.

Представитель истца Б.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против размера ущерба, представленным истцом, просил назначить судебную авто-техническую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки S г.р.з. № под управлением собственника П.С.И. и автомобиля марки S г.р.з. № под управлением водителя ФИО (собственник ФИО), автомобиля марки S», г.р.з. № под управлением водителя ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки S г.р.з. № ФИО п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения, автомобилю истца S г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО была застрахована ООО «Росгострах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность П.С.И. была застрахована так же в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховьм, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение S Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных его частей составила S, утрата товарной стоимости составила S

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено S Согласно проведенной судебной авто-технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S № с учетом износа составила S рублей, утрата товарной стоимости составила S

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, согласно судебной экспертизе, составил S

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом S наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих возражений, заключение по судебной экспертизе не опровергнуто, суд считает необходимым принять за основу судебную авто-техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере УТС.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиками не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так как в ДТП участвовало три автомобиля, исходя из этого лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S

Истцом представлен договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГ с Б.К.А., согласно которому истец по расписке оплатил за представительство в суде S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в двух судебных заседаниях подлежат взысканию расходы на представителя в размере S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере S рублей, расходы по отправке телеграммы в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на оформление доверенности в размере S рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично (на S%), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на оформление доверенности в размере S рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу S оплата судебной экспертизы в размере S поскольку данные расходы относятся к судебным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на S%, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с истца подлежит взысканию в пользу S оплата судебной экспертизы в размере S рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.С.И. страховое возмещение в размере S, расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу S оплату судебной экспертизы в размере S

Взыскать с П.С.И. в пользу S оплату судебной экспертизы в размере S

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов