Дело №2-4837/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиновой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшинова И.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Киа, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хово, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, рассмотрев ее обращение, отказало в произведении выплаты до момента предоставления страхователем ФИО т/с, которым он управлял в момент ДТП, на осмотр.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила S рублей.

Помимо этого полагает, что имеются основания для взыскания соответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 197 дней просрочки в сумме S рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, неустойку в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Киа, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хово, № и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что следует из Постановления ГИБДД.

Свою вину в совершении данного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.0554168138.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, рассмотрев ее обращение, отказало в произведении выплаты до момента предоставления страхователем ФИО т/с, которым он управлял в момент ДТП, на осмотр.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги S рублей, что подтверждается актом. Согласно независимому отчету данного оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ИП ФИО 1 соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный отчет независимого оценщика ИП ФИО 1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила S рублей.

Соответственно размер не возмещенного истцу ущерба составил S рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере S рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в произведении выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением на получение выплаты ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» увеличило на неопределенный срок время рассмотрения обращения истца в связи с направлением запроса в ГИБДД.

Данный запрос фактически был направлен ответчиком в ГИБДД только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 21 день после увеличения срока рассмотрения данного обращения, что по мнению суда, нарушает права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в ДТП.

Доказательств получения ответа на данный запрос представитель ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» по надуманным основаниям отказало истцу в возмещении убытков, соответственно данный отказ нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по урегулированию данного убытка, чем нарушил вышеуказанные положения Федерального за5она РФ «Об ОСАГО», в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию данного убытка.

Период для расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 197 дней.

Таким образом, размер неустойки составит S рублей (S рублей (просроченная выплата) * (8% (ставка рефинансирования) * 1/75) * 197 дней (период просрочки)).

Суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшает данную неустойку до S рублей, полагая, что именно в таком размере она будет наиболее соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиновой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапшиновой И. А. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова