Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы Дата обезличена
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре Шумилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карась ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года, в.и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года Карась ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ произвел движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Карась .... обратился с жалобой на указанное постановление, как необоснованное, незаконное и подлежащее отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Карась .... жалобу поддержал и показал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона. Дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, поэтому он их не заметил. Кроме того, судом не были удовлетворены его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также о направлении дела на рассмотрение по месту жительства или регистрации транспортного средства. При изъятии водительского удостоверения инспектором ДПС отсутствовали понятые. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует установленным знакам. Судом были грубо нарушены его процессуальные права.
Заслушав Карась ...., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов 25 минут, водитель Карась ...., управляя транспортным средством «...» ..., следовал по ..., у дома Номер обезличен по Октябрьскому проспекту двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ (Въезд запрещен).
В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации п.п. 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В силу п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Карась ...., изложенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Дорожные знаки 3.1 ПДД РФ (Въезд запрещен) и 3.18.1 ПДД РФ (поворот направо запрещен) установлены в соответствии с ГОСТом, на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 05. 02. 2010 года и соответствуют схеме организации движения на примыканиях к Октябрьскому проспекту участков улиц ... и ... ....
Ведение протокола об административном правонарушении при рассмотрении административного дела по первой инстанции КоАП РФ не предусмотрено.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и по месту учета транспортного средства, не лишил его права на защиту. Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении на рассмотрение по месту жительства, расположенного не только на территории того же субъекта РФ, но и по тому же адресу (...), не имелось.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении Карась .... административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Квалификация действий Карась .... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
При назначении наказания Карась .... мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение и назначенное ему наказание соответствует содеянному.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении Карась ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карась .... - без удовлетворения.
Судья: