Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы «19» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 21. 04. 1985 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... области, п/о 3, ..., ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ФИО1 ФИО2, 12. 01. 2010 года рождения, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 06. 10. 2009 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300,00 (триста) рублей, на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... временно исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, как незаконное и подлежащее отмене, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Кроме того, пройти освидетельствование ему никто не предлагал.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что его автомобиль стоял у ворот дома, за пределами проезжей части. Он автомобилем не управлял, а вышел из дома к автомобилю, чтобы взять лекарственные препараты и позвонить в службу «Скорой помощи». К нему подъехали сотрудники ОГИБДД, а не останавливали его, как указано в материалах дела. Попросили документы, он пошел в дом и вынес им документы. Кроме того, они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в медицинское учреждение проехать также не предлагали.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД.
Однако мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством.
Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить
Судья: