Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
... «08» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием представителя ФИО0, представившей доверенность за Номер обезличен Д - Номер обезличен от 06. 07. 2010 года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20. 05. 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО3, 22. 06. 1973 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... области, ..., ... «б», работающего в должности генерального директора ООО «ПТФ «ХОРС», по ст.14.2 ФИО2 об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Лыткарино, ... ФИО4 от Дата обезличена года за Номер обезличен ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.
Согласно постановлению, 07. 05. 2010 года в рамках проведения прокуратурой ... проверки исполнения требований законодательства о противодействии алкоголизации, наркотизации и табакокурению детей и подростков, при обследовании по адресу: ... области, ..., ... установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором, осуществлял розничную торговлю табачными изделиями во временном торговом киоске, расположенном на расстоянии менее чем 100 м от здания Филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в ... области, ..., ... «а, чем нарушил п.5 ст.3 ФЗ РФ от 10. 07. 2001 года Номер обезличен - ФЗ «Об ограничении курения табака».
На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела.
Представитель ФИО3 ФИО0 в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что материалы дела были направлены для рассмотрения в ТОУ Роспотребнадзора по ... в г.г. Дзержинском, Лыткарино, .... ФИО3 был извещен о назначении дела к рассмотрению на Дата обезличена года. Его защитник ФИО5 прибыла в ТОУ Роспотребнадзора в ... к 10 часам 00 минутам для участия в рассмотрении дела. Однако дело не слушалось, так как в секретариате сказали, что юрист болен и рассматривать некому. Однако же постановление было вынесено Дата обезличена года.
Заслушав представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные документы и доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО3 было вынесено в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При таких обстоятельствах, принятое начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ... в г.г. Дзержинский, Лыткарино, ... ФИО4 постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в г.г. Дзержинский, Лыткарино, ... ФИО4 отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ТО Управление Роспотребнадзора по ... в г.г. Дзержинский, Лыткарино, ....
Судья: