Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «07» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по ... ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по ... ФИО2 от 17. 12. 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150,00 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица не дали собственной оценки относительно организации дорожного движения на участке дороги 20 км + 150 м а/д Урал, и не приняли во внимание отсутствие дорожных знаков на данной территории. Также применили пункт Правил, не соответствующий рассматриваемой ситуации. В связи с чем, просит суд отменить постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по ..., производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что после того, как его жалобу в Управлении ГИБДД ГУВД по ... оставили без удовлетворения, а постановление без изменения, он написал жалобу в Департамент ФИО4 ФИО3. При рассмотрении его жалобы и проведении расследования, по результатам проверки по указанию ДОБДД МВД России было вынесено заключение о том, что дело рассмотрено не полно и всесторонне, нарушение квалифицировано неверно.
Заслушав ФИО1, изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
07. 12. 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, на 20 км + 150 м а/д «Урал» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Плимут» ..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Крайслер» ... под управлением водителя ФИО1
ДТП было оформлено сотрудниками 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по .... В этот же день на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
17. 12. 2009 года инспектором по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по ... ФИО6 в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п. 13.13 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУВД по ....
Дата обезличена года решением и.о. командира 2 СП ДПС (южный) ГУВД по ... ФИО7 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно заключению Начальника отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по ... ФИО8 по результатам проверки по указанию ДОБДД МВД России, В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по ... при производстве по делу об административном правонарушении не всесторонне и не полно рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем нарушение, допущенное водителем ФИО1, квалифицировано неверно, т.к. п.п. 13.13 ПДД РФ не определяет очередность проезда перекрестка, а указывает правило определения главной или второстепенной дороги, в условиях, когда нет знаков приоритета.
Административное правонарушение, совершенное гражданином ФИО1 следовало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из представленных в судебное заседание материалов усматривается отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако статьей ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по жалобе ФИО1 на постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по ... ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: