Дело Номер обезличен - 208/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «09» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 04. 03. 1989 года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего милиционером - водителем ОВД «Выхино» УВД по ЮВАО ..., ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района ... от 18. 05. 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что участником дорожного движения не был, автомобилем не управлял, т.к. автомобиль застрял в песках на карьере. Сотрудники милиции были вызваны на место по факту кражи ключей от автомобиля, а не по факту управления автомобилем. Административный материал составлен по рапорту сотрудника милиции.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что на карьер приехал, чтобы встретиться с другом. Находившаяся на карьере девушка попросила помочь вытащить застрявшую машину, после этого обвинила его в краже ключей от своего автомобиля, вызвала сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции вызвали экипаж ДПС. Оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС не было.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указал, что оснований у сотрудников ДПС о направлении его на освидетельствование не было, т.к. он не являлся участником дорожного движения.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1, он был участником дорожного движения и управлял транспортным средством, что установлено материалами дела.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06. 04. 2010 года 50 МА Номер обезличен, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 предшествовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выявлен запах алкоголя.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: