Решение по делу



Номер обезличен Номер обезличен/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы «08» июня 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,

при секретаре ФИО0,

с участием представителя ФИО1, представившей доверенность б/н от 07. 06. 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, 02. 07. 1973 года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ... области, пр - т Южный, ..., корп.1, ..., фактически проживающего по адресу: ..., 2-ой ..., ..., ..., на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от 01. 04. 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ считает, что в нарушение указанной нормы мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 12. 03. 2010 года содержится недостоверная информация о месте и времени рассмотрения дела, а именно: 16. 03. 2010 года в 14.00 часов Федеральный суд ..., ..., .... Дата обезличена года он в назначенное время явился в Люберецкий городской суд, однако материалы дела об административном правонарушении в указанный суд не поступали.

Дата обезличена года мировой судья 116 судебного участка рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при этом, указав в постановлении, что он извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что он извещен о дате рассмотрения дела, на самом деле ему никто не звонил и повестки он не получал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью и показал, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения.

Заслушав ФИО2, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что 12. 03. 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CITROEN C 4» ..., двигался по ... со стороны Лыткарино в сторону Ново- ..., на 15 км пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении от 12. 03. 2010 года 50 АК Номер обезличен, согласно которому 12. 03. 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CITROEN C 4» ..., двигался по ... со стороны Лыткарино в сторону Ново- ..., на 15 км пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно данному протоколу ФИО2 пояснил, что знака не видел, разметки тоже, объезжал огромные ямы, опережал фуру, движущуюся со скоростью 20 км/ч.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО4, работая 12. 03. 2010 года совместно с инспектором ФИО3, в 17 часов 00 минут на 15 км ... ими была остановлена автомашина CITROEN С4 ..., под управлением водителя ФИО2, который следуя по ... со стороны ... в сторону Ново - ..., произвел обгон двух автомашин, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С водителей, транспортные средства которых обогнал ФИО2, взяты объяснения.

В судебном заседании были оглашены объяснения водителя ФИО5, который пояснил, что 12. 03. 2010 года, примерно в 17.00 часов, он на автомашине МАЗ АА 5890 - 6, следовал по ... из пос. Тураево в сторону .... Примерно на 15 км его автомобиль и несколько других, через сплошную линию разметки 1.1 обогнала автомашина CITROEN, следовавшая в попутном направлении. На выезде из леса на 15 км данная машина была остановлена сотрудниками ГИБДД.

А также объяснения водителя ФИО6, который пояснил, что 12. 03. 2010 года, примерно в 17.00 часов, управляя автомашиной «БАФ» г/н К 176 КА, следовал по ... со стороны ... в сторону Ново - .... На 15 км его автомашину и впереди следовавший грузовик обогнала автомашина CITROEN, водитель которой пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными фотографиями и дислокацией участка дороги ... 15 км.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Доводы ФИО2 о том, что он объезжал ямы, суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение и назначенное ему наказание соответствует содеянному.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна

Судья:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200