Дело№12-217/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «28» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 15. 12. 1972 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ..., не работающего, холостого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства данного дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что он сидел в своем автомобиле, спал, т.к. был не трезв. Позвонил своей знакомой, и ждал пока она за ним приедет. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он также спал в своем автомобиле.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что ей позвонил ФИО1, попросил за ним приехать, т.к. он не трезв и его избили.
Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что водитель ФИО1 действительно был сильно пьян, от освидетельствования отказался пояснив это тем, что никуда не ехал. Однако до этого им удалось снять на видео, что водитель управлял автомобилем.
Заслушав ФИО1, явившихся свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем не управлял, однако это полностью опровергается видео - записью, исследованной в судебном заседании.
Кроме того, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08. 05. 2010 года 50 АК Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08. 05. 2010 года 50 ЕА Номер обезличен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08. 05. 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08. 05. 2010 года 50 МА Номер обезличен и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку он полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: