Дело№12-269/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «29» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 25. 02. 1963 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: пос. ... ..., ..., ..., корп.1, ..., работающего адвокатом «Межрегиональная коллегия адвокатов», разведенного, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Указывает, что он не мог принимать участие в рассмотрении дела по причине болезни, о чем известил мирового судью, просил дело слушанием отложить, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что тем самым были нарушены его Конституционные права.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что он автомобилем не управлял.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Довод ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление в его отсутствие, несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и у него была возможность реализовать свое право на защиту.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД.
Освидетельствование водителя ФИО1 было проведено сотрудниками ГИБДД и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15. 04. 2010 года 50 АА Номер обезличен у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 15. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15. 04. 2010 года 50 ЕА Номер обезличен; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 15. 04. 2010 года Номер обезличен и другими доказательствами.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд считает надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 15. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен ФИО1 собственноручно указал, что поехал по необходимости, что подтверждает факт управления т/с.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: