Дело№12-271/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «29» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием защитника адвоката ФИО0, представившей ордер Номер обезличен от 29. 07. 2010 года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО0, на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, о привлечении ФИО2, 19. 10. 1988 года рождения, уроженку ... ..., гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: ... области, ..., ... «а», ..., работающую в должности инженера ООО «СпеМеироПроект», не замужем, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО0 обратилась с жалобой на постановление от Дата обезличена года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 в нарушение требований закона не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протоколы составлены с нарушениями процессуальных требований. В связи с чем, постановление подлежит отмене.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала и показала, что судом не выяснены все обстоятельства дела, необоснованно было отказано в вызове свидетелей, понятых и инспектора 6 СБ ДПС, нарушены права ФИО2 на защиту. Судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО2 не управляла автомобилем.
Заслушав ФИО2, её защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
Довод защитника ФИО2 о том, что автомобилем она не управляла, а находилась в припаркованном на стоянке автомобиле с друзьями, суд считает надуманным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 02. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен, водитель ФИО2 собственноручно указала, что ехала на парковку, выпила бутылку пива, в больницу не поехала.
Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО2 показала, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагали, с чем суд также не может согласиться.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02. 04. 2010 года 50 МА Номер обезличен, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор ПРО - 100).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО0 - без удовлетворения.
Судья: