Дело№12-247/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «28» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 17. 11. 1984 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... области, ... ..., ..., работающего монтажником связи - антенщиком ОАО «ЛГЖТ», женатого, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что с протоколом не согласен. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, пытались запугивать.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Так, согласно реестру, судебная повестка была направлена 05. 05. 2010 года. 19. 05. 2010 конверт с судебной повесткой поступил на почту. 27. 05. 2010 года за истечением срока хранения конверт был возвращен.
Таким образом, судом были приняты все надлежащие меры к вызову в судебное заседание ФИО1
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28. 03. 2010 года 50 АК Номер обезличен, в котором водителем ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что вчера ночью выпил две бутылки пива, на освидетельствование не поеду; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28. 03. 2010 года 50 МА Номер обезличен, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд считает доводы ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, надуманными.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: