№12-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы «28» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 08. 02. 1968 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... - ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего в должности ведущего инженера ООО «Газпром ВНИИ ГАЗ», женатого, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... было вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому последний за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают выезд на полосу встречного движения при обгоне, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании ФИО1 показал, что с нарушением не согласен. Обгонял грузовик, движущийся со скоростью 50 - 60 км/ч. Обгон начинал в разрешенном месте, при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.5, а завершал маневр при дорожной разметке 1.1 не по своей вине.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 нарушил требование дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07. 06. 2010 года 50 АК Номер обезличен; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора 14 СБ ДПС ГУВД, а также фото-фиксацией, на которой отчетливо усматривается нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, должностное лицо кроме составленного им протокола вправе представить в суд любые документы (рапорт, схему), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение и назначенное ему наказание соответствует содеянному.
Довод ФИО1 о том, что он не двигался по встречной полосе, а завершал маневр, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку он полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: