№12-261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы «23» июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 29. 08. 1967 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего водителем ОАО «МОЭК», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, 10. 07. 1991 года рождения и ФИО1 Антона, 23. 02. 1997 года рождения, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1, обогнав при этом попутно движущееся транспортное средство, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог предоставить суду доказательства, был лишен возможности участия в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, с решением мирового судьи не согласен.
Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 22. 05. 2010 года 50 АК Номер обезличен, указано место рассмотрения дела: ... проспект, ... уч. Номер обезличен, однако судебный участок Номер обезличен находится по адресу: пос. ..., ....
При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судья: