Номер обезличен Номер обезличен/2010
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «10» июня 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием представителя ФИО0, представившего доверенность за Номер обезличен от 24. 05. 2010 года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ... района ..., ..., ..., работающего водителем ООО «Стаффтранс», на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... ФИО3 от 20. 05. 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного
района ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, чем был лишен возможности защищать свои права.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и показал, что кроме того, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, т.к. повестка ему не выдавалась, но и не мог принять участие в рассмотрении дела по той причине, что отбывал административный арест по постановлению мирового судьи.
Заслушав ФИО2, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года.
Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное дело вернуть на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 удовлетворить.
Судья: