Номер обезличен Номер обезличен/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Люберцы «16» июня 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием представителя ФИО0, представившего доверенность за Номер обезличен Номер обезличен от 29. 04. 2010 года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., работающего в должности генерального директора ООО «Стройдекор» ..., холостого, ранее не судимого, на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от 15. 04. 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (Обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и показал, что судом было проигнорировано заявленное ранее ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. В судебном заседании он вновь заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, однако мировой судья отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
Заслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащем отмене, а рассмотрение дела направлению по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство ФИО2, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Однако данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, и дело в отношении ФИО2 было рассмотрено по существу.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, административное дело направить на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: