Дело Номер обезличен Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы «08» июня 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием представителя ФИО0, представившей доверенность от 29. 04. 2010 года за Номер обезличен,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 19. 11. 1982 года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ..., на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... ФИО3 от 22. 04. 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2 обратился с жалобой на постановление от 22. 04. 2010 года, считает его незаконным. Указывает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В момент, когда к нему для проверки документов подошли сотрудники ППС, он не управлял транспортным средством, а шел от него по направлению к своему дому Номер обезличен по адресу: ... области, ... образом, он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством, в связи с чем, отсутствует само по себе событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и показал, что он со своим дядей ФИО4, который является собственником автомашины, приехали из .... Во дворе дома они припарковали машину, выпили немного водки и, Семин, забрав ключи от машины, ушел домой. Он посидел в машине еще минут 15 - 20 и вышел. Он собирался идти за сигаретами в магазин. К нему подошли два сотрудника милиции и попросили предъявить для проверки документы паспорт и водительское удостоверение. Он отказался предъявить им водительское удостоверение, после чего они вызвали наряд ППС. Его посадили в патрульную машину. Один из сотрудников схватил его за горло и стал душить. При составлении административного материала понятых не было.
Представитель ФИО2 ФИО0 в суде пояснила, что сотрудниками ДПС нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сначала сотрудник ДПС должен был предложить нарушителю пройти медицинское освидетельствование на месте. На всех протоколах отсутствует подпись ФИО2 Кроме того, протоколы были составлены в отсутствие понятых.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что 18. 04. 2010 года он с ФИО2 езди в ... в деревню. Когда вернулись в ..., поставили машину недалеко от дома Номер обезличен по ..., немного выпили, он забрал ключи от машины у ФИО2, а сам пошел домой. ФИО2 остался сидеть в машине.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на Дата обезличена года, примерно в 01.00 часов она позвонила сыну, и он ей сообщил, что во дворе дома его остановили сотрудники милиции. Она вышла во двор, увидела патрульную машину и сотрудников милиции, которые вызывали экипаж ДПС.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в суде дали аналогичные показания.
Милиционер Люберецкого УВД ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 18. 04. 2010 года, находясь на дежурстве совместно с ФИО8, проходили по ... у дома Номер обезличен. Во дворе дома находилась группа лиц и возле машины «Волга» распивали спиртные напитки, из машины играла громко музыка. Они подошли, сделали замечание по поводу громко играющей музыки, после чего ушли. Примерно в 01 час 00 минут, они снова патрулировали около дома Номер обезличен и увидели, как эта же машина завелась и тронулась.
Милиционер ФИО8 в суде показал, что 18. 04. 2010 года, находясь на дежурстве совместно с ФИО9, они патрулировали по ... у дома Номер обезличен. Во дворе дома находилась группа лиц и возле машины «Волга» распивали спиртные напитки, из машины играла громко музыка. Они подошли, сделали замечание по поводу громко играющей музыки, после чего ушли. Через какое - то время они снова проходили мимо дома Номер обезличен и увидели, как эта же машина завелась и тронулась. Они побежали в ту сторону, водитель их увидел и остановился.
Заслушав ФИО2, его представителя, явившихся свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... вынесено законно и отмене не подлежит.
В своей жалобе ФИО2 указывает, что автомобилем не управлял, был остановлен сотрудниками ППС, когда шел к дому от автомобиля, припаркованного на стоянке рядом с домом. Однако его показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании милиционеров ФИО9 и ФИО8, которые в суде показали, что машина тронулась, они побежали к машине, водитель автомашины увидел их и остановился. Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не могли видеть факт управления ФИО2 автомобилем, т.к. вышли во двор после того, как водитель ФИО2 был остановлен сотрудниками милиции. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и не может принять их во внимание.
Суд считает доводы ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения потому, что автомобилем не управлял, необоснованными и надуманными, данными с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование. Законные основания у сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали, а кроме того отсутствовали понятые.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование, проводимое сотрудниками ГИБДД.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18. 04. 2010 года 50 МА Номер обезличен, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 предшествовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18. 04. 2010 года 50 АК Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18. 04. 2010 года 50 ЕА Номер обезличен и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством ГАЗ 31029 ... подтверждается показаниями милиционеров ОБППСМ ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года, законно и отмене не подлежит. Представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: