12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горелова Д.А. на постановление инспектора ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ инспектором розыска ОГИБДД Люберецкого УВД ФИО5 вынесено постановление, согласно которому Горелов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (управление автомашиной водителем не пристегнутым ремнем безопасности) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности Горелов Д.А. ДД.ММ.ГГ примерно в 4 часа 05 минут у <адрес> в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ водитель Горелов Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты> не пристегнувшись ремнем безопасности.
Горелов Д.А. не согласился с привлечением его к административной ответственности и в своем первоначальном объяснении пояснил, что управлял автомашиной без нарушений ПДД РФ, вместе с ним в автомашине находились его друзья. Они остановились возле магазина, чтобы купить воды и покушать. Находясь возле дверей магазина, к ним подбежали с автозаправки сотрудники ДПС и стали спрашивать кто водитель, после некоторого пререкания, он сказал, что является водителем и предоставил документы. Ему сотрудники ДПС сказали, что он нарушил ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности. Вину не признает, так как сотрудники милиции не могли видеть его, так как находились совсем в другом месте, не на дороге.
В судебном заседании Горелов Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, никакого правонарушения он не совершал, был остановлен сотрудниками ДПС у входа в магазин, кроме того постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ. постановление вынесено инспектором в его отсутствие в автомашине ДПС, хотя он сам находился за рулем свой машины, показания свидетелей инспектор также отказался принимать. Кроме того, рапорта сотрудников ДПС противоречивые, его автомашину никто жезлом не останавливал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ ночью он находился в автомашине Горелова. Ремни безопасности были пристегнуты, поскольку при не пристегнутых ремнях автомашина сигналит. Остановились возле ночного магазина, вышли из автомашины, сотрудники ДПС находились метрах в 25 от магазина на АЗС. Когда подходили к двери магазина, догнал один из сотрудников ДПС, спросил кто водитель, стал требовать документы. Когда Горелов предъявил свои документы, сотрудник ДПС ушел к себе в автомашину и примерно через час принес к автомашине Горелова документы, где было сказано, что Горелов управлял машиной без ремней безопасности. При движении по дороге их никто не останавливал, никаких автомашин ДПС не было, жезлом никто не останавливал.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГ ночью, он находился в автомашине Горелова Д.А., остановились возле магазина, купить воды, у дверей магазина их окликнул и догнал сотрудник ДПС, спросил где водитель и стал требовать документы на машину. Никаких нарушений не совершали. Ремни безопасности были пристегнуты, т.к. иначе машина сигналит. В течении часа он, Горелов и ФИО3 сидели в машине, в это время сотрудники ДПС сидели в совей автомашине, а через час принесли Горелову протокол и постановление о наложении штрафа.
Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание по вызовам не явились.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа. В постановлении о привлечении к административной ответственности Горелова Д.А. нет мотивации привлечения его к ответственности, не приведены доказательства, положенные в основу данного движения, этим доказательствам не дана оценка, при назначении наказания не учтены и не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, т.е. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ в отношении Горелова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья:О.А. Зайцева