12-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивицкой В.В. на постановление инспектора ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Чуприн Ю.Н.
Сивицкая В.В. не согласилась с данным определением, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку водитель Чуприн Ю.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДПТ с ее участием.
Из определения установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут водитель Чуприн Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости не учел метеорологические условия и совершил наезд на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено ДТП, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Сивицкой В.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях Чуприн Ю.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Сивицкая В.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что на <адрес> имеется сплошная разделительная полоса. Водитель Чуприн Ю.Н. на автомашине <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать пробку, однако не смог и совершил столкновение с ее автомашиной.
Чуприн Ю.Н. в суде пояснил, что двигался во встречном направлении относительно движения автомашины <данные изъяты> под управлением Сивицкой В.В. на его автомашине стоит летняя резина, перед ним резко остановилась машина и ему пришлось резко тормозить, в результате чего его автомашина выехала на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что двигался через несколько автомашин от <данные изъяты>, на <адрес> есть сплошная разделительная полоса. Видел как навстречу, по встречной для нее полосе, неслась автомашина <данные изъяты>, которая впоследствии столкнулась с <данные изъяты>, под управлением Сивицкой В.В.
Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что определение подлежит отмене.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно схеме к ДТП, на ней не отражено наличие либо отсутствие разделительной полосы, в ходе проведения проверки по материалу, инспектор ДПС не выявил отсутствие либо наличие нарушений со стороны водителя <данные изъяты>, правил дорожного движения, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в определении отсутствует место совершения ДТП, а именно город, в котором оно произошло. Согласно определению в действиях Чуприн Ю.Н. имеются нарушения п. 10.1 ДТП (вместо ПДД РФ).
Учитывая, что нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы возвращению в ОГИБДД <адрес> на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС Люберецкого ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуприн Ю.Н. отменить, материалы вернуть в Люберецкое ОГИБДД на новое рассмотрение.
Судья:О.А. Зайцева