12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление в отношении ФИО1., согласно которому последний за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку не совершал указанное правонарушение, он сидел в стоящей автомашине. Кроме того, ему не разъяснили его права и обязанности. Понятые не подтвердили свое участие в процессуальных действиях, их объяснения в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку он сидел в машине с заведенном двигателем, однако не двигался, и никуда уезжать не хотел.
В судебном заседании Васюк С.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину, завел двигатель, т.к. было холодно. Никуда уезжать не хотел.
Представитель Васюк С.Е., по доверенности, Целыковский Г.А. поддержал доводы жалобы, указав, что Васюк С.Е. действительно находился в состоянии опьянения, однако он не являлся участником дорожного движения, поскольку находился в стоящей автомашине, уехать не пытался. Сотрудники ДПС составили протокол и рапорт на основании рапорта сотрудника ППС ФИО9
В судебном заседании сотрудник ОГИБДД УВД по Люберецкого муниципальному району ФИО5 пояснил, что сам не являлся очевидцем управления Васюк С.Е. транспортным средством, был вызван через дежурного на <адрес>. Когда приехали на место, к ним подошел сотрудник Дзержинского ГОМ и передал рапорт на Васюк С.Е., документы на автомашину. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены понятые, Васюк С.Е. неоднократно пытался продуть прибор- алкотест, но не смог, поэтому его отвезли в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения. Впоследствии ключи от автомашины отдали по просьбе Васюк С.Е. женщине, вышедшей из подъезда.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ возвращаясь домой на <адрес> не мог проехать, т.к. автомобиль <данные изъяты> перегородил дорогу, водителя в автомашине не было.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она подъехала к дому 13 по <адрес>, около 22 часов, возле подъезда стоял неправильно припаркованный <данные изъяты>, водителя не было. Примерно через час она пошла гулять с собакой и увидела, что в автомашине сидит водитель, с включенными габаритами, был ли заведен двигатель она не помнит, тут же подъехали сотрудники милиции и стали разбираться с водителем. Положение автомобиль <данные изъяты> не менял.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа выглянула в окно и увидела, что внизу стоит автомашина Васюк С.Е., к которой подъехал милицейский <данные изъяты>. А утром ДД.ММ.ГГ примерно в 4 часа ее вызвали перегнать машину Васюк С.Е..
Согласно пояснениям ФИО9 ему из дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> стоит автомашина <данные изъяты>, в ней спит водитель. Когда подъехали, машина дергалась, двигатель работал, водитель спал. Установили, что водитель находится в нетрезвом состоянии, составили рапорт и вызвали сотрудников ДПС. Сам лично не видел двигался Васюк С.Е. или нет. Почему указал в рапорте, что автомашина двигалась пояснить не может.
Согласно расписке (стр. 13) мировым судьей ФИО1 разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. В связи с чем, доводы о том, что Васюк С.Е. не разъяснялись права, надуманны.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы правонарушителя, считает, что постановление подлежит отмене.
Часть 1 ст. 2.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ПДД РФ «водитель»- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а «участник дорожного движения»- лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с правилами дорожного движения –дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство никем не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании сотрудник милиции ФИО9, который задерживал Васюк С.Е., пояснил, что не видел как последний управлял автомашиной, приехав на место, увидел спящего в припаркованной автомашине водителя. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, составил его по рапорту ФИО9. Таким образом, достоверных доказательств того, что водитель Васюк С.Е. управлял указанной автомашиной суду не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья:О.А. Зайцева