12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова С.Н., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
По факту превышения установленной скорости движения ДД.ММ.ГГ водителем автомобиля марки <данные изъяты> на 38 км/ч на участке <данные изъяты> <адрес> 0 км,620 м, в Москву, зафиксированному Центром видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковником ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты> Михайлов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Михайлов С.Н. просит отменить постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Михайлов С.Н., обосновывая свои доводы, ссылается на то, что он действительно находился в вышеуказанном автомобиле, но в качестве пассажира. За рулем находился ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.
В суде Михайлов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, поскольку считает, что им не было допущено нарушений правил ПДД РФ, в связи с чем постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ вынесено незаконно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГ Михайлов С.Н. попросил отвезти его ребенка на гимнастику в Дворец детского спорта на <адрес> в <адрес>. Сам Михайлов С.Н. в тот день плохо себя чувствовал, поэтому не мог управлять машиной. Он, (ФИО4), иногда возит Михайлова С.Н., поэтому у него имеется доверенность от последнего на управление автомашиной марки <данные изъяты> Когда они ехали со стороны области по Рязанскому проспекту в сторону <адрес>, то он (ФИО4), будучи за рулем вышеуказанного автомобиля, действительно превысил установленную скорость движения на данном участке дороги.
Суд, выслушав Михайлова С.Н., свидетеля ФИО4, исследовав представленные документы и подлинные материалы дела, находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя доводы, изложенные Михайловым С.Н., суд исследовал постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за превышение ДД.ММ.ГГ в 09 час. 14 мин. 33 сек. установленной скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого он является, на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на <данные изъяты> <адрес>, 0 км., 620 м в Москву, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проанализировав данное постановление и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что именно Михайлов С.Н. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 14 минут 33 секунды управлял, принадлежащим ему автомобилем.
Начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковником милиции ФИО3 при вынесении данного постановления действительно был установлен факт превышения ДД.ММ.ГГ в 09 час. 14 мин. 33 сек. на <данные изъяты> <адрес> 0 км,620 м в Москву водителем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на 38 км/ч, при движении со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован Центром видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что именно он ДД.ММ.ГГ в указанное время находился за рулем автомашины марки <данные изъяты>, сам Михайлов С.Н. будучи собственником данной автомашины, находился на переднем пассажирском сиденье и при движении со стороны области по <данные изъяты> в сторону г.Москва, им (ФИО5) действительно была превышена установленная скорость движения на данном участке <данные изъяты> <адрес> 0 км,620 м, в Москву.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невиновности водителя Михайлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлен факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а именно ФИО4, и полагает постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Михайлова С.Н. отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Михайлова С.Н. удовлетворить и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> подполковником ФИО3 в отношении водителя Михайлова С.Н. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить по вышеизложенным основаниям. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: