Р Е Ш Е Н И Е№ 12-32/11
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Воронцова Е.В., при секретаре Бахтияровой С.И., с участием Пужелева Д.Г. и потерпевшей Пужелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пужелева Д.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ Пужелев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.1.ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.
В своей жалобе Пужелев Д.Г. просил постановление мирового судьи отменить ввиду того, что конфликт с женой у него произошел дома и общественного порядка он не нарушал, в связи с чем и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В суде Пужелев Д.Г. данную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить, пояснив, что на самом деле у них с супругой в тот вечер произошел семейный конфликт, дошедший до рукоприкладства. К моменту приезда сотрудников милиции, которых вызвала жена, инцидент быт исчерпан и та, извинившись перед сотрудниками милиции, просила не оформлять материал. Однако, не смотря на это, его забрали в отделение милиции, жену заставили написать заявление о привлечении его к административной ответственности под угрозой того, что на нее оформят материал за ложный вызов. Считает, что, поскольку его действиями не был нарушен общественный порядок, то ему незаконно было назначено административное наказание по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде ареста сроком на трое суток.
Судом, для проверки доводов, изложенных Пужелевым Д.Г., была допрошена Пужелева Т.В., подтвердившая, что конфликт с мужем у них произошел вечером ДД.ММ.ГГ года в их квартире из-за личных неприязненных отношений, и поскольку дело дошло до рукоприкладства, она вызвала милицию. К моменту приезда сотрудников милиции они уже успокоились и она, извинившись перед ними, просила не забирать мужа в отделение милиции. Также она не хотела писать заявление о привлечении супруга к административной ответственности, но ей объяснили, что это невозможно и ее могут привлечь к ответственности за ложный вызов.
Допрошенный судом сотрудник милиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ года им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства на гражданина Пужелева Д.Г., поскольку тот, находясь возле квартиры <адрес> выражался в адрес жены нецензурной бранью и угрожал ей физической расправой.
Согласно представленному суду заявлению Пужелевой Т.В. от ДД.ММ.ГГ, она просила привлечь к административной ответственности мужа за то, что тот ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> часа в квартире по их месту жительства подверг ее избиению, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции.
Сведения о действиях Пужелева Д.Г., изложенные потерпевшей Пужелевой Т.В. в заявлении, согласуются с ее объяснениями, данными сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГ ( в ходе разговора, произошедшего в тот вечер между ними в их квартире, муж подверг ее избиению.)
Суд, выслушав Пужелева Д.Г. и указанных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, полагает, что постановление мирового судьи 114 судебного участка Кулешова В.А. подлежит отмене, поскольку решение о привлечении Пужелева Д.Г. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ принято мировым судьей необоснованно и, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Пужелева указанного состава административного правонарушения.
В соответствии со ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Ответственность за мелкое хулиганство пересмотрена ст. 20.1 КоАПРФ. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительными приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя, при этом, проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина ( оскорбительное приставание) либо добиться того же эффекта путем употребления ненормативной лексики( нецензурная брань). К мелкому хулиганству следует относить вышеуказанные действия, совершаемые в общественных местах ( на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве. Подобные действия в некоторых случаях могут отражать состав мелкого хулиганства, но при условии, что в действиях правонарушителя присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> произошел конфликт между супругами Пужелевыми на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Пужелева Т.В. была подвергнута избиению. Данный факт был подтвержден не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями Пужелева Д.Г., который не отрицал, что их ссора с женой «дошла» до обоюдного рукоприкладства. Каких- либо достоверных сведений о том, что умысел у Пужелева Д.Г. в ходе данной семейного конфликта был направлен именно на нарушение общественного порядка, суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу том, что мировой судья, принимая решение о виновности Пужелева Д.Г. в совершении мелкого хулиганства, неверно установил наличие в его действиях состава данного административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5ч.1 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5,30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пужелева Д.Г. - удовлетворить, постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении Пужелева Д.Г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить по вышеизложенным основаниям, а производство по административному делу прекратить.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:Секретарь: