Дело № 12-46/10
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не приняты во внимание предоставленные им (<данные изъяты>) доводы в свою защиту, а именно то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования. Не допущены по его ходатайству понятыми в деле его друзья, которые находились на месте. Запись в протоколе о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он сделал под диктовку инспектора ДПС.
В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления мирового судьи поддержал по указанным в жалобе доводам.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердив в настоящем судебном заседании, что ФИО1 в ту ночь был абсолютно трезв, пояснили суду, что сами не видели и не слышали как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как при этом себя вел ФИО1.
Свидетель ФИО5 сообщила суду, что слышала разговор между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 Последний настаивал на том, чтоб при освидетельствовании присутствовали свидетели с его стороны, а сотрудники отказали ему в этом ходатайстве.
Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей проверены полно и объективно.
В частности, как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования и положения ст. 51 Конституции РФ, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 (в присутствии двух понятых) собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, являлось «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ».
Нарушений прав ФИО1., как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении материала мировым судьей, не допущено.
По смыслу закона (ст. 25.7 КоАП РФ) в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, поэтому сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых двух посторонних лиц. Присутствие понятых при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривает.
Правонарушителю, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
СудьяФИО4